№6001-24-00-6ап/1764 №6001-24-00-6ап/1764 (2) №6001-24-00-6ап/1764 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя истца Жусупова А.М., представителей ответчика Абиловой Д.Е., Махмет Д.Е.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Satelonline» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) и республиканскому государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) о признании незаконными и отмене приказа №532 от 9 ноября 2023 года и предписания №1078 от 13 ноября 2023 года,

поступившее с кассационными жалобами ответчиков и кассационному ходатайству прокурора города Астаны о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 февраля 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту и Комитету.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 февраля 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены подпункт 2) пункта 1 приказа №532 от 9 ноября 2023 года и предписание №1078 от 13 ноября 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационных жалобах ответчики и кассационном ходатайстве прокурор города Астаны просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2023 года Комитетом вынесен приказ №532, согласно подпункта 2) пункта 1 которого Департаменту поручено провести внеплановую налоговую проверку в отношении истца на основании подпункта 11) пункта 3 статьи 145 и подпункта 1) пункта 1 статьи 142 Налогового кодекса по вопросу исполнения налогового обязательства по КПН и НДС за период с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Во исполнение данного приказа 13 ноября 2023 года Департаментом вынесено предписание №1078, которое 16 ноября 2023 года зарегистрировано в органах правовой статистики. Предписание вручено Товариществу 23 ноября 2023 года.

Оспаривая приказ и предписание, Товарищество мотивирует свои требования отсутствием оснований для проведения внеплановой налоговой проверки, поскольку досудебное расследование в отношении руководства контрагента истца ТОО «From Emirates» прекращено постановлением прокурора города Алматы от 18 июля 2022 года за отсутствием состава уголовного правонарушения. Взаиморасчеты с данным контрагентом подтверждаются в отчетности по НДС, финансово-хозяйственные операции надлежаще оформлены с приложением первичных бухгалтерских документов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды, руководствуясь положениями части второй статьи 116, статьи 10 (принцип соразмерности) АППК, статьи 69 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что ответчиками превышены пределы административного усмотрения, не приняты меры по осуществлению камерального контроля и предъявлению в суды исков о признании сделок недействительными. На дату назначения проверки у истца не имеется неисполненных уведомлений камерального контроля, а также взаимоотношении с юридическими лицами, чья государственная регистрация признана недействительной.

Также суды указали, что истец является субъектом среднего предпринимательства, который не относится к высокорисковому предприятию, что исключает назначение внеплановой налоговой проверки.

Коллегия не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они противоречат нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 137 Предпринимательского кодекса контроль и надзор за деятельностью субъектов (объектов) осуществляется, в том числе в форме проверки, порядок организации и проведения которой определяется ПК, а в случаях, предусмотренных ПК, - иными законами Республики Казахстан.

Согласно статье 69 Налогового кодекса налоговым контролем является государственный контроль, осуществляемый налоговыми органами, за исполнением норм налогового законодательства Республики Казахстан, иного законодательства Республики Казахстан, контроль за исполнением которого возложен на налоговые органы.

2. Налоговый контроль осуществляется в:

1. форме налоговой проверки; 2) иных формах государственного контроля (камеральный контроль, налоговое обследование, налоговый мониторинг и др.).

3. В рамках данных форм налогового контроля осуществляется : 1) учет исполнения налогового обязательства, обязанности по исчислению, удержанию и перечислению социальных платежей.

4. Общий порядок проведения налоговой проверки определяется настоящим Кодексом, а также Предпринимательским кодексом Республики Казахстан в части, не урегулированной настоящим Кодексом .

5. Особенности порядка и сроки проведения налоговой проверки определяются настоящим Кодексом.

Исходя из изложенных положений норм Налогового кодекса, следует вывод о том, что порядок проведения налоговой проверки определяется исключительно Налоговым кодексом. Предпринимательский кодекс применяется лишь в той части, которая не урегулирована Налоговым кодексом.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса одним из видов налоговой проверки является внеплановая налоговая проверка.

Согласно пункту 1 статьи 142 Налогового кодекса тематической проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика (налогового агента), по вопросам:

1) исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) платежей в бюджет; В соответствии с подпунктом 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса основанием назначения внеплановой налоговой проверки является решение уполномоченного органа в лице Комитета государственных доходов.

Таким образом, назначение внеплановой тематической налоговой проверки относится к полномочиям и административному усмотрению Комитета государственных доходов.

Процедура назначения проверки и вынесения приказа Комитетом подробно регламентирована в Методических рекомендациях по проведению налоговых проверок, утвержденных приказом Председателя Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 6 января 2017 года №6.

Из материалов дела видно, что процедура назначения проверки ответчиком соблюдена: произведен сравнительный анализ форм налоговой отчетности по КПН и НДС, аналитических отчетов «Пирамида по поставщикам» и «Пирамида по покупателям», из которых установлено, что у продавца мобильных телефонов и аксессуаров ТОО «Shanyrak Azia Logistic» - контрагента ТОО «From Emirates» отсутствует приобретение данных товаров; направлен запрос в Комитет о назначении проверки, 19 сентября 2023 года (за 37 рабочих дней до назначения проверки) вынесено предварительное решение и проведена процедура заслушивания Департаментом с участием представителей Товарищества.

Выводы судов об отсутствии конкретных фактов нарушения норм налогового законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии назначения проверки установление налоговых нарушений у налогоплательщика без исследования проверяющими налогового и бухгалтерского учета и изучения первичной документации недопустимо и противоречит законодательству. Более того, такие факты могут быть установлены только по результатам проведенной налоговой проверки с вынесением соответствующего акта с подробным обоснованием выводов. Также по результатам проверки такие нарушения могут быть вовсе не выявлены ввиду добросовестности налогоплательщиков и правильности ведения учетов с уплатой суммы налогов и иных платежей в бюджет.

Также следует отметить, что перечень грубых нарушений, влекущих отмену проверки, установлен в пункте 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса. Таких нарушений в данном случае коллегией не установлено. Следовательно, коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приказ Комитета соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, в частности содержит все необходимые реквизиты (дату, номер), ссылки на нормы Налогового Кодекса, вид назначаемой проверки, наименование проверяемого субъекта, периоды проверок, подпись председателя Комитета.

Правовых оснований для его отмены коллегия не находит. Выводы местных судов о непроведении налоговым органом до назначения проверки камерального контроля, влекущих отмену проверки, ошибочны ввиду того, что какой-либо обязательности соблюдения последовательности применения форм налогового контроля до назначения проверки Налоговый кодекс не содержит.

Исключением из данного правила является норма пункта 4 статьи 140 Налогового кодекса, согласно которой налоговые органы не вправе осуществлять тематические проверки в случае выявления нарушений по действию (действиям) по выписке счета-фактуры, совершение которого (которых) признано судом осуществленным (осуществленными) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, по данному вопросу до:

• направления налогоплательщику (налоговому агенту) уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля;

• истечения срока по исполнению уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, установленного пунктом 5 статьи 115 настоящего Кодекса.

То есть соблюдение последовательности мер налогового администрирования предусмотрено лишь при наличии вступившего в законную силу приговора, решения либо постановления суда, которым установлен факт выписки фиктивного счета-фактуры, являющихся основанием для исключения оборотов из вычетов по КПН и зачета по НДС.

По данному делу таких судебных актов не имеется.

Ссылка судов на нарушение принципов АППК (соразмерности, пропорциональности) несостоятельны, так как такие принципы могли быть учтены при последовательном назначении плановой и внеплановой проверки в отношении ранее проверенных видов налогов и платежей в бюджет за один и тот же период. Вместе с тем, в ходе судебного заседания таких доводов и сведений истцом не предоставлено.

Ошибочны выводы судов об отнесении истца к субъектам среднего предпринимательства, что исключает назначение внеплановой налоговой проверки, поскольку присвоение степени риска не влияет на проведение внеплановой налоговой проверки.

В силу пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса применение системы управления рисками для отбора налогоплательщика (налогового агента) для проведения налоговых проверок относится к праву налогового органа, к не к обязанности.

Таким же правом налогового органа является обращение с исками о признании сделок недействительными в силу положений подпункта 10) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса и пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса.

Факт прекращения досудебного расследования в отношении руководства контрагента истца ТОО «From Emirates» не имеет правового значения для дела, поскольку проверка не назначалась по основанию, предусмотренному подпунктом 3) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса (по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан).

Относительно доводов истца о незаконности предписания Департамента о назначении внеплановой тематической проверки.

Установлено, что предписание вынесено 13 ноября 2023 года на основании приказа Комитета, что соответствует требованиям подпункта 11) пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса, зарегистрировано в УКПСУ 16 ноября 2023 года.

В графах 2 и 3 указаны полное наименование налогоплательщика с указанием БИН, в графе 4 «форма и вид проверки» - внеплановая тематическая, в графе 5 «предмет проверки: по вопросам исполнения налогового обязательства по КПН и НДС, в графе 6 «проверяемый период» с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Предписание содержит все необходимые реквизиты, подпись руководителя Департамента Ануарбекова Ш.А., вручено налогоплательщику 23 ноября 2023 года.

В силу законности вынесенного Комитетом приказа, правовых оснований для признания незаконным и отмене предписания коллегия также не находит.

Принимая во внимание, что местными судами допущено нарушение норм материального права и дана неправильная юридическая квалификация обстоятельствам, имеющим значение для дела, и по делу не требуется дополнительный сбор доказательств, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 мая 2024 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Satelonline».

Кассационные жалобы ответчиков республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» и кассационное ходатайство прокуратура города Астаны - удовлетворить.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий

Судьи Копия верна Судья