6001-21-00-3г-1055

5 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя АО «Народный Банк Казахстана» К[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 13 августа 2020 года, определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 сентября 2020 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 14 января 2021 года.

по гражданскому делу по иску АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) к Частному судебному исполнителю Ш[...] (далее – ЧСИ), Б[...], У[...], Т[...], третьим лицам Д[...], А[...], М[...], И[...], А[...], Ж[...], Д[...], Б[...] о признании действий ЧСИ Ш[...] незаконными, о признании постановлений незаконными, о признании протоколов об итогах электронного аукциона незаконными, о признании действий ЧСИ Ш[...] по проведению торгов незаконными, о признании торгов незаконными, о признании договоров купли-продажи незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 января 2020 года в исковых требованиях Банка отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 13 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Банка о возврате излишне оплаченной государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 января 2021 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Банка без удовлетворения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор ходатайства указал, что истцом заявлено требование к ответчикам о признании действий ЧСИ Ш[...] незаконными, признании постановлений незаконными, признании протоколов об итогах электронного аукциона незаконными, признании действий ЧСИ Ш[...] по проведению торгов незаконными, признании торгов незаконными, признании договоров купли-продажи незаконными.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что Банк предъявил требование о признании договора куплипродажи незаконным, тогда как согласно нормам Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) договор признается недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем, в связи с отказом в иске по тем основаниям, что Банком заявлен иск неимущественного характера, суды в нарушение статьи 225, 226 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), пунктов 15 и 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» не разрешили вопрос о возврате излишне оплаченной суммы как с требований имущественного характера (государственная пошлина оплачена в размере 812 861 тенге).

В дальнейшем, с целью возврата излишне уплаченной государственной пошлины Банк обратился в Бостандыкский районный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал, указав в своем определении о том, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 января 2020 года вопрос о судебных издержках в соответствии со статьями 108,109 ГПК разрешен, не приводя доводы о том, были ли оплачена государственная пошлина в большем размере, чем требуется по закону.

Алматинский городской суд, рассмотрев частную жалобу Банка, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, в своем определении указал, что заявленные Банком требования, рассмотренные Бостандыкским районным судом города Алматы 17 января 2020 года, предполагающие возврат недвижимого имущества, являются требованиями имущественного характера.

Таким образом,оспариваемые судебные акты противоречат друг другу, что свидетельтствует о неправильном применении норм закона, подлежащих применению, а также о нарушении единообразия в толковани норм права. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя АО «Народный Банк Казахстана» К[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 января 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 13 августа 2020 года, определения Бостандыкского районного суда города Алматы от 14 сентября 2020 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 14 января 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин