6001-20-00-3гп/376 6001-20-00-3гп/376(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Савиновой А.С.,

с участием представителей ТОО «ШК[...]» Б[...] и С[...],

частного нотариуса нотариального округа Акмолинской области А[...],

представителя третьего лица ТОО «ЦЭИОПБ[...]» О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «ШК[...]» об отмене исполнительной надписи нотариуса А[...],

поступившее по ходатайствам ТОО «ЦЭИОПБ[...]», частного нотариуса А[...] о пересмотре в кассационном порядке постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ШК[...]» обратилось в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа Акмолинской области А[...] от 31 декабря 2019 года с реестровым номером 1403 о взыскании с ТОО «ШК[...]» в пользу ТОО «ЦЭИОПБ[...]» задолженности в размере 8282764 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи – 84091 тенге.

Решением Кокшетауского городского суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Отменена исполнительная надпись нотариуса А[...] о взыскании с ТОО «ШК[...]» в пользу ТОО «ЦЭИОПБ[...]» задолженности в размере 8282764 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи – 84091 тенге.

С А[...] в пользу ТОО «ШК[...]» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 тенге, услуг представителя - 100000 тенге.

В ходатайствах ТОО «ЦЭИОПБ[...]», нотариус А[...] просят отменить постановление судебной коллегии ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство ТОО «ШК[...]» просит оставить в силе оспариваемый судебный акт ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителя ТОО «ЦЭИОПБ[...]», нотариуса А[...] в обоснование их ходатайств, возражения представителей ТОО «ШК[...]», исследовав материалы дела, и обсудив приведённые в ходатайстве доводы, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал выводом о том, что нотариусом А[...] на основании документов, предоставленных ТОО «ЦЭИОПБ[...]» и подтверждающих признание ТОО «ШК[...]» суммы имеющейся задолженности, учинена исполнительная надпись, на которую должником своевременно не подано возражение с приведением доказательств наличия спора касательно размера подлежащей взысканию денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия со ссылкой на подпункт 2) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила № 31), указала, что нотариусом А[...] учинена исполнительная надпись без истребования перечня документов, подтверждающих бесспорность задолженности ТОО «ШК[...]» перед ТОО «ЦЭИОПБ[...]», в частности, письменного ответа на претензию, счётов-фактур, расчёта задолженности, документов, подтверждающих приёмку выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции акт выполненных работ признан недостаточным доказательством бесспорности заявленного ТОО «ЦЭИОПБ[...]» требования, и отмечено, что он от ТОО «ШК[...]» подписан лицом, не имеющим на то полномочий, а нотариусом А[...] указанное обстоятельство в нарушение статьи 43 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) не проверено посредством государственной базы данных «Юридические лица».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Верховного Суда считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств, верно установленных по делу судом первой инстанции.

Материалами гражданского дела установлено, что в 2019 году между Щучинским филиалом ТОО «К[...]» и ТОО «ШК[...]» заключен договор на оказание строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция зданий и сооружений ДЭУ-73» с расширением действующего предприятия, расположенного [...] Зерендинского района Акмолинской области.

На основании договора от 7 августа 2019 года № 174 ТОО «ЦЭИОПБ[...]» приняло на себя обязательства оказать ТОО «ШК[...]» на вышеназванном объекте услуги по монтажу подземного резервуара объёмом 20 кубических метров, испарителей на 50 килограмм газа в час, а также по настройке и пуску в работу двух водогрейных газовых котлов мощностью 400 квт, систем безопасности на случай утечки газа. ТОО «ШК[...]», в свою очередь, обязалось произвести оплату за предоставленные услуги в размере 21489610 тенге.

Дополнительным соглашением от 28 августа 2019 года сторонами оговорена стоимость услуг по оказанию строительно-монтажных работ, согласно приложению, в размере 25416800 тенге. Окончание работ предусмотрено не позднее 12 сентября 2019 года. Из актов выполненных работ от 11 октября 2019 года № 278-279 следует, что ТОО «ЦЭИОПБ[...]» исполнены принятые обязательства на сумму соответственно 21489610 тенге и 25416800 тенге. Согласно акту сверки взаиморасчётов задолженность ТОО «Ш[...]» перед ТОО «ЦЭИОПБ[...]» за период с 7 августа по 30 ноября 2019 года составляет 8282764 тенге.

10 декабря 2019 года ТОО «ЦЭИОПБ[...]» направило в адрес ТОО «ШК[...]» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая вручена работнику ТОО «ШК[...]» 11 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-1 Закона для взыскания денег или истребования иного движимого имущества от должника нотариусом совершается исполнительная надпись.

31 декабря 2019 года нотариусом А[...] по заявлению ТОО «ЦЭИОПБ[...]» учинена исполнительная надпись о взыскании в пользу последнего с ТОО «Ш[...]» суммы задолженности за вышеуказанный период в размере 8282764 тенге, а также расходов по совершению исполнительной надписи – 84091 тенге.

В этот же день исполнительная надпись направлена должнику и 6 января 2020 года вручена А[...]

17 марта 2020 года представитель ТОО «ШК[...]» С[...] направил нотариусу возражения против заявленных взыскателем требований.

19 марта 2020 года нотариусом А[...] отказано ТОО «ШК[...]» в отмене исполнительной надписи с разъяснением права обжалования в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате» в случае, если нотариусом совершённая исполнительная надпись по возражению не отменена, её оспаривание осуществляется в судебном порядке.

Свои требования по делу ТОО «ШК[...]» мотивировало тем, что имеются претензии по задолженности в сумме 8282764 тенге перед ТОО «ЦЭИОПБ[...]», о неполучении копии исполнительной надписи, о ее совершении известно стало лишь в ходе досудебного расследования из материалов уголовного дела. Кроме того, заявитель указал, что А[...] не имел права подписывать договора и акты сверки, так как не являлся директором, а нотариусом не проверены полномочия А[...] как представителя юридического лица.

В свою очередь, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, не установил в действиях нотариуса А[...] нарушения требований статьи 92-2 Закона, согласно которым исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенные и подписанные между сторонами договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ, сверки взаимных расчетов являлись достаточным основанием для вывода о признании ТОО «ШК[...]» задолженности и бесспорности требования.

Предоставленные нотариусу документы, свидетельствовавшие о наличии у ТОО «ШК[...]» задолженности перед ТОО «ЦЭИОПБ[...]» по обязательству, основанного на письменной сделке, исполненного взыскателем, срок исполнения которого наступил и неисполнение которого признается должником, правильно признаны дающими основания для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности в соответствии с подпунктом 2) пункта 223 Правил № 31.

Кроме того, при обращении за нотариальной надписью нотариусу предоставлены решение учредителя и участника ТОО «ШК[...]» О[...] от 19 апреля 2018 года № 04-18/03 о досрочном сложении с себя полномочий директора и о назначении с 19 апреля 2019 года директором данного товарищества А[...] с направлением соответствующих уведомлений органам юстиции, государственных доходов, а также приказ от 19 апреля 2018 года № 03-18/06 о вступлении А[...] в должность директора с правом первой подписи на всех банковских, финансовых и иных документах.

При направлении возражений нотариусу и оспаривании нотариальной надписи ТОО «ШК[...]» не представлено доказательств недействительности решения учредителя, приказа о назначении А[...] директором, недействительности подписанных им сделок, актов выполненных работ, акта сверки взаиморасчётов, подтверждающих возникновение обязанности должника по уплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий нотариуса А[...], принявшей во внимание для совершения исполнительной надписи подлинники договора, дополнительного соглашения и акта сверки взаиморасчётов, подписанных со стороны должника А[...]

Судебная коллегия Верховного Суда считает, что, отмена решения суда первой инстанции связана с выводами суда апелляционной инстанции, не соответствующими установленным по делу имеющим значение фактическим обстоятельствам, с ошибочным применением им норм материального закона.

Существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в соответствии с частью 5 статьи 438, подпунктами 3) и 4) части 1, подпунктом 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием к отмене оспариваемого постановления судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 сентября 2020 года отменить с оставлением в силе решения Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 18 мая 2020 года.

Ходатайства частного нотариуса А[...] и ТОО «ЦЭИОПБ[...]» удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

М. Бектурганов

А. Савинова

Копия верна

Судья М. Бектурганов