ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года №6003-25-00-2к/3137 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, его представителей Д[...], О[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Е[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «А[...]» о признании права собственности в силу приобретательной давности и признании сделки состоявшейся,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью к «А[...]» Е[...] выселении,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талдыкорганского городского суда от 21 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «А[...]» о признании права собственности в силу приобретательной давности и признании сделки на квартиру №[...], расположенную по адресу: область Жетісу, [...].

Требование мотивировано тем, что квартира предоставлена ему генеральным директором М[...] в период работы в товариществе в должности художника-оформителя.

ТОО «А[...]» обратилось со встречным иском о выселении Е[...]

Решением Талдыкорганского городского суда от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года, в удовлетворении иска Е[...] отказано. Встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе истец Е[...] просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении иска ТОО «А[...]» о его выселении, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителей, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п. Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по договору куплипродажи от 21 октября 2003 года №2004/751 принадлежит на праве собственности ТОО «А[...]».

Исковые требования Е[...] обосновал тем, с 2004 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные расходы.

Однако судами установлено и сторонами не оспаривается, что квартира предоставлена истцу во временное проживание с устного разрешения генерального директора ТОО «А[...]».

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение истца недвижимым имуществом как своим собственным, не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, местными судами правомерно указано, что доказательства доводов истца о наличии сделки по передаче квартиры ему в собственность отсутствуют.

Таким образом, с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Е[...] суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме. Судами удовлетворено встречное требование ТОО «А[...]» о выселении Е[...], которое мотивировано отсутствием у него каких-либо прав на пользование квартирой. Однако данные выводы опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Е[...] с разрешения собственника с 2004 года проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, иного жилья не имеет, с октября 2003 года в течение 20 лет непрерывно работал в дочернем предприятии ТОО «А[...]» в должности художника – оформителя, с указанного учреждения вышел на пенсию.

Какого-либо соглашения, устанавливающего условия и сроки его проживания в квартире, суду не представлено, как и не установлено совершение ответчиком действий в отношении имущества, нарушающего права истца.

В силу статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из пункта 4 статьи 188 ГК осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении собственником своим монопольным или иным доминирующим положением. Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.

Кассационный суд считает, что истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, в связи с чем, защите его право собственности не подлежит.

Кроме того, судом приняты во внимание возраст (66 лет), социальный статус (пенсионер) и состояние здоровья Е[...], страдающего рядом тяжелых заболеваний, требующих длительного оперативного лечения, в том числе онкологическое заболевание.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ТОО «А[...]» о выселении, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талдыкорганского городского суда от 21 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года изменить. Решение в части встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» о выселении Е[...] отменить. Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]»в пользу Е[...] расходы на уплату государственной пошлины в суд кассационной инстанции сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова