ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года №6003-25-00-2к/3137 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т.,

судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием истца, его представителей Джакупбековой А.А., Оналбаевой А.Д., представителя ответчика Кравец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Елгондина Жунуспека Турганбаевича к товариществу с ограниченной ответственностью «Алматыгороформление» о признании права собственности в силу приобретательной давности и признании сделки состоявшейся,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью к «Алматыгороформление» Елгондину Жунуспеку Турганбаевичу выселении,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талдыкорганского городского суда от 21 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Елгондин Ж.Т. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Алматыгороформление» о признании права собственности в силу приобретательной давности и признании сделки на квартиру №2, расположенную по адресу: область Жетісу, город Талдыкорган, улица Жансугурова, 116.

Требование мотивировано тем, что квартира предоставлена ему генеральным директором Мукашевым Е.Т. в период работы в товариществе в должности художника-оформителя.

ТОО «Алматыгороформление» обратилось со встречным иском о выселении Елгондина Ж.Т.

Решением Талдыкорганского городского суда от 21 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года, в удовлетворении иска Елгондина Ж.Т. отказано. Встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе истец Елгондин Ж.Т. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении иска ТОО «Алматыгороформление» о его выселении, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, его представителей, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебные акты без изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года №3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.). Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п. Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

Отсутствие одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по договору куплипродажи от 21 октября 2003 года №2004/751 принадлежит на праве собственности ТОО «Алматыгороформление».

Исковые требования Елгондин Ж.Т. обосновал тем, с 2004 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, оплачивает коммунальные расходы.

Однако судами установлено и сторонами не оспаривается, что квартира предоставлена истцу во временное проживание с устного разрешения генерального директора ТОО «Алматыгороформление».

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение истца недвижимым имуществом как своим собственным, не нашли своего подтверждения в суде.

Кроме того, местными судами правомерно указано, что доказательства доводов истца о наличии сделки по передаче квартиры ему в собственность отсутствуют.

Таким образом, с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Елгондина Ж.Т. суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме. Судами удовлетворено встречное требование ТОО «Алматыгороформление» о выселении Елгондина Ж.Т., которое мотивировано отсутствием у него каких-либо прав на пользование квартирой. Однако данные выводы опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Елгондин Ж.Т. с разрешения собственника с 2004 года проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, иного жилья не имеет, с октября 2003 года в течение 20 лет непрерывно работал в дочернем предприятии ТОО «Алматыгороформление» в должности художника – оформителя, с указанного учреждения вышел на пенсию.

Какого-либо соглашения, устанавливающего условия и сроки его проживания в квартире, суду не представлено, как и не установлено совершение ответчиком действий в отношении имущества, нарушающего права истца.

В силу статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из пункта 4 статьи 188 ГК осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. Нарушение прав и законных интересов может найти выражение, наряду с иными формами, в злоупотреблении собственником своим монопольным или иным доминирующим положением. Собственник обязан принимать меры, предотвращающие ущерб здоровью граждан и окружающей среде, который может быть нанесен при осуществлении его прав.

Кассационный суд считает, что истец злоупотребляет принадлежащим ему правом, в связи с чем, защите его право собственности не подлежит.

Кроме того, судом приняты во внимание возраст (66 лет), социальный статус (пенсионер) и состояние здоровья Елгондина Ж.Т., страдающего рядом тяжелых заболеваний, требующих длительного оперативного лечения, в том числе онкологическое заболевание.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования ТОО «Алматыгороформление» о выселении, а кассационная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Талдыкорганского городского суда от 21 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 15 мая 2025 года изменить. Решение в части встречного иска товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыгороформление» о выселении Елгондина Жунуспека Турганбаевича отменить. Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Алматыгороформление»в пользу Елгондина Жунуспека Турганбаевича расходы на уплату государственной пошлины в суд кассационной инстанции сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова