№6003-25-00-2к/1225

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кочубей Г.А., Хан Н.С.,

с участием истца Танауовой Ж.К., её представителя Жалеловой И.Н., представителя ответчика Габдуалиева М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Танауова» в лице Танауовой Жазиры Кенжалиевны к товариществу с ограниченной ответственостью «Жаңа Толқын Орал» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, неустойки, расходов за коммунальные услуги, по замене газового крана, стоимости ремонтно-восстановительных работ, упущенной выгоды и встречному иску товарищества с ограниченной ответственостью «Жаңа Толқын Орал» к индивидуальному предпринимателю «Танауова» о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Габдуалиева М.Т. на решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 19 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанской области от 26 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 15 ноября 2024 года иск индивидуального предпринимателя «Танауова» в лице Танауовой Жазиры Кенжалиевны ( далее- ИП, наймодатель) удовлетворен частично. Постановлено взыскать с товарищества с ограниченной ответственостью «Жаңа Толқын Орал» (далееТОО, наниматель) в пользу ИП задолженность по арендной плате в размере 4 850 000 тенге, неустойку 16 749 тенге, расходы за коммунальные услуги 2 608 тенге, расходы по замене газового крана 8 425 тенге, стоимость ремонтно-восстановительных работ 4 258 190 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО к ИП о взыскании суммы отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 26 февраля 2025 года решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в первоначальном иске и

удовлетворении встречного иска, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

22 августа 2022 года между сторонами заключен договор аренды помещения № 1 (далее - Договор), согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 547 кв.м., с земельным участком 0,1316 га, без имущества, расположенное в городе Уральске по улице Тайманова, 82 (далее - Помещение).

Пунктом 1.7 Договора срок действия договора установлен до 31 декабря 2023 года и при отсутствии заявлений сторон о его расторжении считается пролонгированным на аналогичный срок.

Размер арендной платы за первый месяц определен в сумме 1 200 000 тенге, с 1 октября 2022 года - 1 600 000 тенге за каждый месяц (пункт 2.1).

Актом сторон от 26 августа 2022 года Помещение передано ТОО.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) договор имущественного найма.

В силу норм пункта 1 статьи 540 ГК по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно диспозиции статьи 561 ГК после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если состояние возвращаемого имущества по окончании договора не соответствует условиям, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, наниматель возмещает наймодателю причиненный ущерб.

Если наниматель не возвратил нанятое имущество либо возвратил его несвоевременно, наймодатель вправе потребовать внесения платы за пользование имуществом за все время просрочки. В случае, когда указанная

плата не покрывает причиненных наймодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат нанятого имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из условий Договора следует, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе одной из сторон, предварительно письменно уведомив другую сторону за 60 календарных дней до даты расторжения договора.

Местные суды правильно пришли к выводу, что стороной ответчика не доказан факт получения наймодателем уведомления о расторжении договора и предстоящем освобождении Помещения.

Из ответа АО «Казахтелеком» усматривается только успешная отправка SMS сообщения, однако о доставке его корреспонденту не указано. По системе электронного документооборота ЧК «Documentolog Global Limited» - электронное письмо не доставлено.

Согласно писем АО « Казпочта» письмо поступило в адрес доставки 4 июня 2023 года, не было доставлено ввиду вакансии на тот момент курьера. ИП узнала о наличии письма в ходе рассмотрения дела- 17 сентября 2023 года. Из пояснений курьера «Яндекс доставка» усматривается, что 3 июня 2023 года в 10ч.23 мин к нему поступил звонок о доставке. Он, не отходя от отправителя позвонил получателю, которая сказала, что в настоящее время находится в другом городе. Курьер попросил заказчика отменить заказ, однако последний сказал, чтобы он доехал до адресата и завершил заказ. Вместе с тем курьер до места назначения не доехал.

Акт приема-передачи Помещения не подписан сторонами.

Пунктом 1.5 Договора установлено, что на момент передачи Помещения в аренду оно находилось в исправном состоянии, после капитального ремонта, позволяющего нормальную эксплуатацию.

В случае порчи помещения арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки в пределах стоимости ремонта. ( п. 5.5)

Из акта оценки ущерба усматривается, что арендатор производил перепланировку помещений, снял люстры, имеются подтеки, поломка плинтусов, пробивка стен для проводки труб. В связи с чем, суд обоснованно взыскал убытки, связанные с восстановительным ремонтом.

Доводы кассационной жалобы о не сдачи в аренду имущества в виде гаража были предметом рассмотрения, местными судами им дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае размер арендной платы определен сторонами в твердой сумме в размере 1 600 000 тенге без определения цены за единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, что соответствует

нормам пункта 2 статьи 546 ГК. По акту приема-передачи от 26 августа 2024 года гараж не был передан.

В целом доводы кассационной жалобы по существу являются позицией ответчика в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанской области от 26 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Исполова

Судьи

Г. Кочубей

Н.Хан