6001-24-00-6ап/561

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Крахмал-Агро» к частному судебному исполнителю Сарсенбаеву Марату Булатовичу об обжаловании действий по возбуждению исполнительных производств и по отказу в прекращении исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 11 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного от 8 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КрахмалАгро» обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Сарсенбаеву М.Б.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 11 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным и отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 ноября 2023 года по исполнительному производству № 1482/23-59-1955, где взыскатель Щель В.А., должник ТОО «Крахмал-Агро».

В удовлетворении иска о признании незаконными действий по возбуждению 85 исполнительных производств отказано.

В удовлетворении иска о признании незаконными действий по отказу в прекращении исполнительных производств отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного от 8 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее – СМЭС) от 7 августа 2023 года, вступившим в законную силу 18 октября 2023 года, иск 90 участников ТОО «Крахмал-Агро» к ТОО «Крахмал-Агро» об обязывании созвать и провести общее собрание участников товарищества удовлетворен.

Постановлено обязать ТОО «Крахмал-Агро» в лице исполнительного органа созвать и провести внеочередное общее собрание участников товарищества с повесткой дня: выход из состава ТОО «Крахмал-Агро» участников товарищества с выделом в натуре земельного участка общей площадью 891 га, с местоположением выделяемого земельного участка, расположенного на территории Северо-Казахстанской области, в Кызылжарском районе, Прибрежном сельском округе, селе Шаховское с кадастровым номером 15-220-037-072 (далее – земельный участок).

6 ноября 2023 года СМЭС взыскателям выданы исполнительные листы.

8 ноября 2023 года ЧСИ Сарсенбаев М.Б. возбудил 86 исполнительных производств.

10 октября 2023 года исполнительный орган ТОО «Крахмал-Агро» в лице директора Даирова Д.Н. известило представителей взыскателей Мухамедьярова К.Н., Пережигину Е.О. о проведении 15 ноября 2023 года внеочередного общего собрания участников товарищества, с повесткой дня о выходе из состава ТОО «Крахмал-Агро» участников товарищества с выделом в натуре земельного участка. 11 октября 2023 года в газете «Казахстанская правда» размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания участников товарищества 15 ноября 2023 года, с указанной повесткой дня.

В рамках исполнительных производств ЧСИ должнику ТОО «КрахмалАгро» направлены уведомления об исполнении требования исполнительного документа в срок до 30 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года ТОО «Крахмал-Агро» обратилось к ЧСИ с заявлением о прекращении исполнительных производств, ссылаясь на то, что до вступления в законную силу решения участники товарищества извещены о проведении собрания на 15 ноября 2023 года.

20 ноября 2023 года ЧСИ отказал в прекращении исполнительных производств.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец обратился в суд, указав, что ответчик незаконно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, поскольку решение суда частично было исполнено, представители взыскателей оповещены о проведении собрания на 15 ноября 2023 года, а также просил признать незаконными действия ответчика по отказу в прекращении исполнительных производств.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов. Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Как следует из материалов дела, по исполнительному производству № 1482/23-59-1955 (взыскатель Шель В.А.) исполнительный документ № 5930-2300-2/640-185 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 15 ноября 2019 года за № 550 «Об утверждении формы исполнительного листа», поскольку отсутствует печать суда. В связи с чем, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был возвратить исполнительный лист по исполнительному производству № 1482/23-59-1955 (взыскатель Шель В.А.).

В силу пункта 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление… одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный исполнитель принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом. Исполнительные документы в отношении остальных 85 взыскателей соответствуют установленным Законом требованиям, предъявленным к исполнительным документам, срок предъявления не истек, в связи с чем, ЧСИ Сарсенбаев М.Б. обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении 85 исполнительных производств, предусмотренных статьей 38 Закона, у ЧСИ не имелось.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. В данном случае, ЧСИ Сарсенбаев М.Б., отказывая истцу в прекращении исполнительных производств, исходил из того, что исполнительный документы не был исполнен в полном объеме, поскольку протокол внеочередного общего собрания не представлен.

Местные суды обоснованно отклонили доводы истца о необходимости прекращения исполнительного производства в силу оповещения представителей взыскателей о проведении собрания на 15 ноября 2023 года, тогда как оповещение не может являться доказательством исполнения решения СМЭС о проведении внеочередного общего собрания участников.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены. В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 11 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного от 8 января 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.