3пп-17-25 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А., судей Одинцовой М.В., Альмагамбетовой Г.Ж.,

с участием Тажибаевой Р.К., ее представителя Комарова В.В., представителя ответчика – Макенова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажибаевой Розы Каировны к коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» (далее – КГУ, Учреждение) о признании соглашения о расторжении договора недействительным,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение суда № 2 города Петропавловска от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 23 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Тажибаева Р.К. обратилась в суд с иском к Учреждению о признании соглашения о расторжении договора недействительным.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 29 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда ставится вопрос о пересмотре решения суда № 2 города Петропавловска от 29 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 23 июля 2024 года, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении местными судами норм права.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года между Учреждением и Тажибаевой Р.К. заключен договор найма жилища по государственной программе жилищного строительства «Нұрлы жер» для социально уязвимых слоев населения (далее – договор найма).

Согласно договору истцу и членам её семьи: Тажибаев К.К. – супруг, Тажибаев Е.К. – сын, Каиржанова Г.К. – внучка, была предоставлена квартира по адресу: город Петропавловск, улица Жукова, дом 40, квартира 95 (полезной площадью 69,36 кв.м., жилой площадью 41,35 кв.м.).

27 февраля 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора найма.

При подаче иска Тажибаева Р.К. мотивировала свои требования тем, что ей без оснований и объяснений было вручено уведомление о расторжении договора найма и одновременно вручено оспариваемое соглашение, которое и.о. руководителя Учреждения потребовал подписать без предоставления времени для консультации с юристом. Указывает, что у неё отсутствует жилье на праве собственности, она является пенсионером по возрасту, то есть относится к социально уязвимым слоям населения, поэтому ответчик по закону не вправе был заставлять ее подписывать оспариваемое соглашение, в этой связи просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора найма.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что Тажибаевой Р.К. не представлено доказательств недействительности договора, не доказано, что договор был заключен против ее воли под влиянием обмана или будучи в заблуждении.

Выводы местных судов являются незаконными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что Тажибаева Р.К. состояла в очереди на получение жилья из жилищного фонда по категории «государственный служащий» с 16 октября 2008 года.

30 апреля 2018 года ей предоставлено жилище по государственной программе жилищного строительства «Нұрлы жер» для социально уязвимых слоев населения, поскольку с 2018 года она не являлась государственной служащей, а являлась пенсионером по возрасту.

С указанной даты истец проживала с членами семьи в спорной квартире.

27 февраля 2024 года Учреждение вручило Тажибаевой Р.К. уведомление, согласно которому в ходе инвентаризации ответчиком установлено, что по состоянию на 27 февраля 2024 года она состоит в очереди на получение жилья по категории «государственный служащий» за № 268, тогда как с ней был заключен договор найма по программе – для социально уязвимых слоев населения.

Указанные обстоятельства послужили тому, что ответчик уведомил истца о расторжении договора найма № 99 от 30 апреля 2018 года. В уведомлении указано, что истцу необходимо в течение 30 календарных дней

с момента получения уведомления о расторжении договора найма освободить квартиру. В случае отказа Учреждением будет подано заявление в правоохранительные и судебные органы.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому истец обязалась вывезти свои вещи и передать квартиру ответчику в комплекте с ключами от входной двери и подъезда 31 марта 2024 года.

На следующий день, что следует из материалов дела, не соглашаясь с предложением о выселении, Тажибаева Р.К. обратилась с жалобой в прокуратуру и акиму города Петропавловска, затем в суд с настоящим иском, в котором просила признать данное соглашение недействительным по основаниям, указанным в статье 158, 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан, поскольку подписала она его под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.

Доводы истца подтверждаются тем, что на следующий же день после подписания соглашения, она обратилась с жалобой в прокуратуру и акиму города Петропавловска.

Тажибаева Р.К. считает, что обман заключается в заверениях руководителя Учреждения в том, что она получит квартиру по категории «государственный служащий», поскольку она продолжает стоять в очереди по данной категории. Тогда как она уже не является государственным служащим, ввиду выхода на пенсию, соответственно никто ей жилье по этой категории уже не сможет предоставить.

При получении квартиры, работники акимата, введя истца в заблуждение пояснили, что она получила квартиру, как пенсионер, то есть как социально уязвимый слой населения, поэтому она все время проживая в квартире, считала, что получила квартиру как пенсионер на законных основаниях.

В настоящее время иной возможности купить квартиру не имеет, так как единственным ее доходом является пенсия.

Таким образом, ответчик, предоставив истцу и членам её семьи жилье не как государственному служащему, а как лицу, относящемуся к социально уязвимым слоям населения, а истец на момент предоставления жилья являлась пенсионером по возрасту, не вправе ставить вопрос о ее выселении и членов ее семьи по происшествию шести лет проживания в спорной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 102 закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» наниматель жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, вправе (с согласия совершеннолетних членов семьи) в любое время расторгнуть договор найма (поднайма). Расторжение договора осуществлено при отсутствии согласия

совершеннолетних членов семьи. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства при заключении оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах выводы местных судов не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления.

Допущенные местными судами нарушения привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 5 этой же статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То есть недопущение злоупотребления правом является общепризнанным принципом права. Коллегия считает необходимым применить положения данной статьи и учесть правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752 (1846 + 923+983) тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) пункта 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда № 2 города Петропавловска от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 23 июля 2024 года отменить и вынести новое решение.

Иск Тажибаевой Розы Каировны к коммунальному государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» о признании соглашения о расторжении договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора найма жилища из государственного жилищного фонда от 27 февраля 2024 года, заключенное между Тажибаевой Розой Каировной и коммунальным государственным учреждением «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска».

Взыскать с коммунального государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска» в пользу Тажибаевой Розы Каировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлиы 3752 ( три тысячи семьсот пятьдесят два ) тенге.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова Судьи М. Одинцова Г. Альмагамбетова Копия верна Судья Г. Альмагамбетова