6001-24-00-6ап/1524

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Ергазина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Прииртышская бройлерная птицефабрика» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент экологии по области Абай Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании пункта 3 предписания об устранении нарушения экологического законодательства №6 от 5 июня 2023 года (далее - предписание),

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 10 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Иск в части оспаривания акта о результатах проверки от 5 июня 2023 года определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 ноября 2023 года возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием Товариществу предписано:

1. установить приборы учета водоотведения сброса сточных вод в срок не позднее 15 июня 2023 года;

2. получить заключение государственной экологической экспертизы на проект предельно допустимого сброса в срок до 30 августа 2023 года;

3. получить разрешение на эмиссии в окружающую среду, незамедлительно установить причину и принять меры по недопущению сбросов в окружающую среду без экологического разрешения, срок исполнения до 30 августа 2023 года.

Спор между субъектом проверки и уполномоченным органом возник только в части выявленного количества фосфата 13,8 мг/дм³, в связи с чем оспорил пункт 3 предписания.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, указали, что:

a) нарушения при проведении процедуры отбора проб сточных вод в ходе внеплановой проверки отсутствуют;

b) Товариществом по факту нарушения требований к отбору образцов доказательства не представлены, акт отбора подписан представителем истца, замечаний по упаковке, опечатыванию не предъявлено.

Согласно протоколу испытаний от 1 июня 2023 года зафиксированы превышения ПДС по всем проверяемым показателям, в том числе фосфаты на 13,8 мг/дм³.

Превышение ПДС по всем проверяемым показателям, кроме фосфата, истец не оспаривал.

В соответствии со статьей 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) по результатам проверки должностным лицом органа контроля и надзора составляются акт о результатах проверки и предписание об устранении выявленных нарушений, в случаях их выявления. Грубых нарушений требований ПК (статья 156 ПК) , в случае установления которых проверка признается недействительной, не выявлено. Частью первой статьи 7 АППК предусмотрено, что административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, АППК и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый административный акт (предписание), принятый Департаментом, отвечает требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

В контексте изложенного следует, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца ТОО «Прииртышская бройлерная птицефабрика» - без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 10 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Прииртышская бройлерная птицефабрика» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов