ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1637 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца Омарова Ж.Е., представителя ответчика Сергеева С.А., заинтересованного лица Мырзағали Ә.С. и его представителя Никифоровой А.В., представителя государственного учреждения «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Кокшетау» (далее - Отдел) Махметовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рахматулиной Каншаим Исмагзановны к акиму города Кокшетау Акмолинской области об отмене постановления №110000006360 от 2 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Мырзағали Ә.С. на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее - СМАС) от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (далее - СКАД) от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя незаконностью предоставления земельного Мырзағали Ә.С..

Решением СМАС от 20 января 2025 года иск удовлетворен, оспариваемое постановление акима отменено.

Постановлением СКАД от 15 мая 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, доводы и основания, приводимые в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что по договору куплипродажи земельного участка от 4 мая 2022 года Рахматулина К.И. является собственником земельного участка с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: город Кокшетау, улица Кызыл Жар, 38, кадастровый номер 01-174-018-310. Жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию по акту приемки от 28 мая 2024 года.

Заинтересованное лицо Мырзағали Ә.С. по договору дарения жилого дома с земельным участком от 28 октября 2021 года является собственником жилого дома общей площадью 183,8 кв.м., который расположен на земельном участке, общей площадью 0,1200 га, доля 0,0600 га, по адресу: город Кокшетау, улица Кызыл Жар, 36, кадастровый номер 01-174-018-190.

Между земельными участками Рахматулиной К.И. и Мырзағали Ә.С. расположен спорный земельный участок, площадью 0,0200 га.

13 июня 2024 года Мырзағали Ә.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в частную собственность земельного участка, площадью 0,0200 га, для обслуживания жилого дома.

Оспариваемым постановлением акима города Кокшетау №110000006360 от 2 июля 2024 года Мырзағали Ә.С. предоставлено право общей долевой собственности на дополнительный неделимый земельный участок, площадью 0,0200 га для обслуживания жилого дома.

Основанием предоставления земельного участка Мырзағали Ә.С. явились положения подпункта 14) пункта 1 статьи 48 и пункта 2 статьи 50 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс).

Нижестоящие суды, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, правильно указали, что предоставление Мырзагали Ә.С. права частной собственности на земельный участок является незаконным, указанное противоречит положениям статей 48, 50 Кодекса. Из установленных обстоятельства следует, что применение положений подпункта 14) пункта 1 статьи 48 Кодекса при Мырзағали Ә.С. земельного участка является необоснованным, указанное допускается лишь при условии ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного и дачного строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Земельного кодекса. В свою очередь, 13 июня 2024 года при обращении в местный исполнительный орган, Мырзағали Ә.С. просил о предоставлении права на спорный земельный участок для обслуживания жилого дома, а не по основаниям, предусмотренным подпунктом 14) пункта 1 статьи 48 Кодекса, что указывает о неправомерном предоставлении земли Мырзағали Ә.С..

Заитересованное лицо не обосновало необходимость предоставления земельного участка именно для цели обслуживания существующего жилого дома, такие критерии как недостаточность имеющегося земельного участка для обслуживания, необходимость организации подъезда и тому подобное отсутствуют. Мырзағали Ә.С. к моменту подачи указанного заявления фактически не нуждался в предоставлении ему дополнительного земельного участка именно для цели обслуживания существующего дома, доказательств этому в суд не представил.

Мырзағали Ә.С., указывая целевое назначение испрашиваемого земельного участка, как для обслуживания жилого дома, при отсутствии на то реальной необходимости, пытается обойти установленный Кодексом порядок предоставления земельного участка через торги (аукцион), поскольку испрашивание спорного земельного участка не подпадает под действие подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Кодекса.

Спорный земельный участок огорожен забором, который возведен Рахматулиной К.И., на нем расположено принадлежащее ей имущество (навес, контейнер и газгольдер).

В рассматриваемом случае действия Мырзағали Ә.С. противоречат положениям пунктов 4 и 6 статьи 8 Гражданского кодекса, извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения не допускается. Мырзағали Ә.С., проживающий на смежном земельном участке, достоверно знал, что испрашиваемый им земельный участок занят чужим имуществом. Местный исполнительный орган обязан был передать земельный участок свободным от притязаний на него иных лиц.

Вопросы самовольного занятия истцом спорного земельного участка выходят за пределы рассматриваемого иска и могут быть разрешены в ином установленном законом порядке.

Вышеуказанные нарушения также нашли свое подтверждение в рамках проведенной республиканским государственным учреждением «Департамент по управлению земельными ресурсами Акмолинской области» проверки и отражены в предписаниях №377, 378 от 26 сентября 2024 года, внесенных в адрес ГУ «Аппарат акима города Кокшетау» и Отдела.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку

обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 20 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 15 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Мырзағали Ә.С. оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов