6001-23-00-3г/1229(2) 6001-23-00-3г/1229(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайства ТОО «SG[...]»

о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу

по иску ТОО «SG[...]» к ТОО «П1[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «ТК[...]», о взыскании задолженности и расторжении договора;

по встречному иску ТОО «П1[...]» к ТОО «SG[...]» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «SG[...]» (далее – Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «П1[...]» (далее – Подрядчик), в котором, с учетом последующих дополнений, просило расторгнуть договор генерального подряда от 19 марта 2021 года № 2, взыскать с ответчика задолженность в размере 278 006 161 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

ТОО «П1[...]», не признавая исковые требования, предъявило встречный иск о взыскании с ТОО «SG[...]» суммы задолженности в размере 112 000 000 тенге за выполненные работы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 12 мая 2022 года иск ТОО «SG[...]» удовлетворен, оспариваемый договор расторгнут, с ТОО «П1[...]» в пользу ТОО «SG[...]» взысканы задолженность в размере 278 006 161 тенге, государственная пошлина – 8 340 185 тенге, судебные издержки по оплате экспертизы – 1 200 000 тенге. В удовлетворении встречного иска ТОО «П1[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда изменено: 1) В части расторжения договора судебный акт отменен, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Снижены взысканные с ТОО «П1[...]» в пользу ТОО «SG[...]» сумма задолженности - до 12 253 547 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины - до 367 606 тенге.

2. Встречный иск ТОО «П1[...]» удовлетворен.

С ТОО «SG[...]» в пользу ТОО «П1[...]» взыскана сумма задолженности в размере 112 000 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 360 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частным определением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2022 года до сведения прокурора Карагандинской области доведено о выявленном факте нарушения законности (фальсификации документов) с целью проведения проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.

В ходатайствах заявитель просит изменить постановление апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения и отменить частное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор генерального подряда строительства объекта № 2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Караганда, [...]Казыбек би, учетный квартал 137, участок [...], МЖК «Сапфир», 1 очередь «в предчистовой отделке» (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 цена Договора составила 116 579 тенге за 1 м[2] от продаваемой площади с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Общая сумма Договора - 1 050 190 264 тенге с учетом НДС. Срок выполнения работ – согласно графику. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1).

20 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому Заказчик обязался продать Подрядчику строительные материалы (далее – ТМЦ) по перечню согласно Приложению, а Подрядчик обязался принять и оплатить ТМЦ из суммы оплаты по Договору. Фактически Заказчик производит удержание стоимости ТМЦ из суммы оплаты Подрядчику по каждому акту выполненных работ (далее – АВР).

Дополнительным соглашением от 2 июня 2021 года № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 Договора, согласно которому цена Договора составила 122 647 тенге за 1 м[2] от продаваемой площади с учетом суммы НДС, общая сумма Договора составила 1 104 853 234,8 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «SG[...]» мотивировал тем, что между сторонами подписано 5 АВР на общую сумму 209 713 456 тенге, при этом Заказчиком оплачена сумма в размере 294 937 402 тенге. Кроме того, Подрядчику переданы строительные материалы на сумму 180 528 668 тенге, за которые он не рассчитался, товар не возвратил. Также по соглашениям о переводе долга Подрядчиком принята задолженность третьих лиц перед Заказчиком на сумму 4 838 190 тенге, использовалась спецтехника Заказчика на сумму 6 812 903 тенге, Заказчиком предоставлена электроэнергия на сумму 602 454 тенге.

Таким образом, общая сумма денежных средств, ТМЦ и услуг, переданных и оказанных ответчику по Договору, составила 487 719 617 тенге, тогда как фактически Подрядчиком выполнено работ на сумму 209 713 456 тенге (разница в переплате составила 278 006 161 тенге).

Также ТОО «SG[...]» заявлено требование о расторжении Договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ТОО «П1[...]», поскольку Подрядчик приостановил работы на объекте с 3 июля 2021 года без надлежащего предварительного уведомления.

9 июля 2021 года Заказчиком Подрядчику направлено уведомление о расторжении Договора, аннулировании дополнительного соглашения № 2, с требованием сдать объем выполненных работ, а также передать оборудование и материалы.

Встречный иск ТОО «П1[...]» мотивирован тем, что Подрядчиком выполнены работы по блок-секциям №№ 3,4 на сумму 112 000 000 тенге, которые подтверждаются АВР № 2 за июнь 2021 года и справкой о стоимости выполненных работ за июнь 2021 года на сумму 7 000 000 тенге; АВР от 19 мая 2021 года и справкой о стоимости выполненных работ за май на сумму 35 000 000 тенге; АВР за июнь 2021 года № 5.1, № 5.2 на общую сумму 70 000 000 тенге и справкой о стоимости выполненных работ за июнь 2021 года. Подрядчик просил взыскать указанную сумму задолженности с Заказчика.

Для определения фактической стоимости выполненных ТОО «П1[...]» работ, в том числе с использованием ТМЦ Заказчика, а также размера произведенной оплаты по Договору, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2022 года фактическая стоимость строительно-монтажных работ (далее – СМР) Подрядчика по локальным сметам, с учетом возврата стоимости (или удержания) за строительные материалы по блок-секциям №№ 3, 4 составляет 161 099 139 тенге.

Стоимость переданного Заказчиком Подрядчику материала по накладным на отпуск запасов на сторону в общем составляет 180 528 667,88 тенге, из них необходимая стоимость возврата за материалы Заказчику как неиспользованные Подрядчиком при строительстве, составляет 131 839 855,88 тенге.

Как пояснил суду эксперт, часть строительного материала на сумму 48 388 812 тенге была использована при строительстве объекта и стоимость данных материалов включена в АВР на сумму 209 487 951 тенге.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск ТОО «SG[...]», исходил из следующих обстоятельств:

1. В подтверждение оплаты Заказчиком предоставлены платежные документы на сумму 294 937 402 тенге, но так как платеж на сумму 46 000 000 тенге по сроку оплаты не относится к данному Договору, то он не принят судом в качестве доказательства.

Всего судом приняты во внимание платежные документы на общую сумму 248 937 402 тенге, с указанием, что произведенные в апреле-июне 2021 года платежи по срокам и назначениям совпадают с Договором, а ответчиком ТОО «П1[...]» не доказана принадлежность данных платежей другим договорам.

2. П[...] строительных материалов подтверждается накладными на отпуск запасов на сторону от 16 июня 2021 года № 23 на сумму 15 409 043 тенге, № 34 на 1 415 289 тенге, № 35 на сумму 18 474 тенге; от 18 июня 2021 года № 33 на 27 243 986,81 тенге; от 28 июня 2021 года № 36 на 136 441 874,79 тенге.

Представленные ТОО «П1[...]» документы «Возврат поставщику», датированные 16 сентября 2021 года на общую сумму 180 528 668 тенге судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку экспертизой установлено, что часть строительных материалов на сумму 48 388 812 тенге была использована при строительстве, а лицо, получившее ТМЦ со стороны Заказчика (главный инженер А[...].), отрицало факт их принятия на возврат.

Предоставленная ТОО «П1[...]» копия доверенности от 16 сентября 2021 года, выданная Заказчиком А[...]. на получение ТМЦ, также не принята судом ввиду отсутствия подлинника и отрицания ТОО «SG[...]» факта ее выдачи.

Оригиналы иных документов, предоставленных ТОО «П1[...]» через канцелярию суда после судебных прений и вынесения решения, судом также не приняты.

3. Задолженность ТОО «П1[...]» в размере 4 838 190 тенге перед ТОО «SG[...]» по обязательствам третьих лиц ИП И[...], ТОО «UVC[...]», ТОО «CSG[...]», подтверждается соглашениями от 19 марта 2021 года к Договору о переводе обязательств.

4. По договорам субаренды транспортных средств от 19 марта 2021 года Заказчик предоставил Подрядчику специальную технику (погрузчики и автокраны), что подтверждается актами от 31 марта 2021 года №№ 10, 11, 12; от 26 апреля 2021 года №№ 16, 18 - на сумму 6 812 903 тенге.

5. По условиям Договора Подрядчиком возмещаются расходы по поставленной и оплаченной Заказчиком электрической энергии в размере

602 454 тенге.

Таким образом, судом подтверждена задолженность ТОО «П1[...]» перед ТОО «SG[...]» на сумму 280 620 477 тенге. Вместе с тем дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, а именно на сумму 278 006 161 тенге.

В части требования о расторжении Договора суд указал, что письмом от 9 июля 2021 года Заказчик надлежащим образом уведомил об этом Подрядчика, однако последний свое отношение к расторжению Договора не выразил, действия по расторжению Договора не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что представленные ТОО «П1[...]» акты не соответствуют локальной смете и не подписаны Заказчиком. Помимо прочего, АВР № 4 (за май) и № 5.2 (за июнь) не прошнурованы, на последнем листе, кроме подписи и печати сторон, суммы не указаны, что, по мнению суда, не исключает факт подмены листов. Кроме того, подпись главного инженера А[...]. не свидетельствует о приемке данных работ Заказчиком, поскольку у данного лица отсутствовали полномочия на подписание актов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась комплексная судебно-техническая экспертиза документов и судебная почерковедческая экспертиза для определения того, кем проставлена подпись в АВР и накладных на отпуск ТМЦ со стороны ТОО «П1[...]», каким способом нанесены оттиски печати ТОО «П1[...]» на указанных документах и соответствуют ли они оттискам печати ТОО «П1[...]».

Согласно заключению экспертизы от 29 сентября 2022 года оттиски печати ТОО «П1[...]» в предоставленных АВР на общую сумму 209 487 951 тенге и накладных на отпуск запасов на сторону на сумму 180 528 668 тенге нанесены с использованием струйного (цветного) принтера, оттиски печати в указанных документах и представленных ТОО «П1[...]» образцах нанесены разным способом. Ответить на остальные вопросы для эксперта не представилось возможным.

С учетом выводов экспертизы суд апелляционной инстанции изменил решение суда, свои выводы аргументируя следующим:

• Заказчиком не представлено доказательств поставки ТМЦ;

• ТОО «SG[...]» представлены фальсифицированные акты выполненных работ и накладные;

• из представленных ТОО «SG[...]» 15 платежных поручений, 4 документа на сумму 122 406 355 тенге указывают на оплату поставленных ТОО «П1[...]» материальных ценностей;

• доказательств осуществления платежей в качестве оплаты по Договору Заказчиком не представлено, впоследствии каких-либо корректировок в данные платежи со стороны истца не вносилось;

• в законе нет такого правового основания как «разница в оплате», в данном споре единственным применимым основанием будет неосновательное обогащение, которое истцом не заявлялось;

• задолженность Заказчика перед Подрядчиком в размере 247 023 579 тенге подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2021 год;

• ТОО «SG[...]» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, поскольку ответа-отказа на уведомление от 9 июля 2021 года ТОО «П1[...]» не давало;

• выполнение Подрядчиком работ сверх обозначенной в Договоре суммы не лишает Подрядчика права требовать оплаты, если эти работы приняты Заказчиком и имеют для него потребительскую ценность;

• дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили цену за 1 м[2] , что подтверждает доводы ТОО «П1[...]» в части выполнения работ на сумму 112 000 000 тенге;

• в соответствии с пунктом 3.2 Договора акты визируются и подпись руководителя не требуется;

• согласно приказу ТОО «SG[...]» от 30 апреля 2021 года А[...]. являлся уполномоченным лицом.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В ходатайстве представитель ТОО «SG[...]» ссылается на то, что обжалуемые постановление и частное определение являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. ТОО «П1[...]» в суде первой инстанции не отрицало факт выполнения работ на сумму 209 713 456 тенге и достоверность предоставленных актов.

Более того, подписанные АВР на указанную сумму с имеющимися печатями предоставлялись Заказчику самим ТОО «П1[...]», поэтому невозможно отследить, каким образом была проставлена печать Подрядчика. Однако суд апелляционной инстанции в одностороннем порядке пришел к выводу о том, что данные документы сфальсифицированы ТОО «SG[...]», поскольку в суд их предоставил истец.

Вместе с тем, АВР - это документ, который составляется исполнителем для заказчика с целью подтверждения факта выполнения работ либо оказания услуг по договору, а не формируется заказчиком. Право заказчика заключается в том, чтобы признать работы выполненными и подписать акты, либо отказать в их приемке.

При этом Подрядчик, заведомо зная и утверждая по истечении более одного года о наличии сфальсифицированных АВР, выставил в те же даты электронные счета-фактуры (далее – ЭСФ) на те же суммы.

Кроме того, 8 апреля 2022 года ТОО «П1[...]» выставило ЭСФ на сумму 112 000 000 тенге за работы, которые, якобы, выполнены в мае и июне 2021 года, то есть по истечении одного года. Тогда как в соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 413 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» счет-фактура выписывается не ранее даты совершения оборота по реализации и не позднее пятнадцати календарных дней после такой даты.

О данном несоответствии в действиях Подрядчика, подтверждающих несостоятельность представленных им доказательств, неоднократно сообщалось суду апелляционной инстанции, однако указанные обстоятельства оставлены без внимания.

2. Обозрение документов, предоставленных ТОО «П1[...]» (акты выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) на сумму 112 000 000 тенге наглядно свидетельствует об их фальсификации.

К примеру, АВР от 19 мая 2021 года (форма Р-1) на сумму 35 000 000 тенге не подписан Заказчиком и отсутствует печать. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2021 года (форма КС-3) на сумму 35 000 000 тенге также не подписана И[...], являющимся на тот момент директором ТОО «SG[...]», проставлена лишь сфальсифицированная/поддельная печать ТОО «SG[...]». АВР № 4 за май 2021 года (форма 2-В) на сумму 35 000 000 тенге ни директор ТОО «SG[...]» И[...], ни прораб З[...], ни главный инженер А[...] не подписывали. Приложен последний лист из другого акта выполненных работ, сам документ не прошит.

АВР от 11 июня 2021 года (форма Р-1), справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2021 года на сумму 70 000 000 тенге не подписаны уполномоченными лицами Заказчика, проставлена лишь печать ТОО «SG[...]». АВР № 5.1 за июнь 2021 года (форма 2-В) на сумму 35 000 000 также не подписан директором С[...], проставлена печать ТОО «SG[...]».

С[...][...] направил в суд письменное заявление о том, что не подписывал данные АВР, ТОО «П1[...]» данный объем работ в рамках Договора не выполняло.

Кроме того, ни условиями Договора, ни сметными расчетами не предусмотрены расходы только по заработной плате работников, которые заложило ТОО «П1[...]» в данные АВР.

3. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ТМЦ не были переданы Подрядчику и что указанный товар возвращен на склад Заказчика, являются несостоятельными и противоречивыми. Представляется неясным, каким образом мог быть возвращен товар, который, согласно выводам суда, вообще не был передан.

По данным накладным Заказчик в июне 2021 году выставил ЭСФ, которые Подрядчик принял, тем самым подтвердив достоверность передачи ТМЦ.

Помимо этого, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается заключением эксперта от 29 апреля 2022 года,

согласно которому стоимость переданного Заказчиком Подрядчику материала в общем составляет 180 528 668 тенге, в том числе сумма неиспользованного при строительстве и требуемого к возврату Заказчику товара составляет 131 839 856 тенге.

4. Отдельные из предоставленных ТОО «П1[...]» в суд возвратных накладных в количестве 6 экземпляров датированы числом позже увольнения, а также отстранения от работ сотрудника ТОО «SG[...]» А[...], подписавшего данные документы.

Дата отстранения А[...] от работ – 20 сентября 2021 года, дата увольнения – 5 октября 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями сайта «enbek.kz».

5. На копиях накладных, подтверждающих факт передачи ТМЦ от Заказчика Подрядчику, появились поддельные печати ТОО «SG[...]» с надписью «Возврат на склад ТОО «SG[...]». Вместе с тем в оригиналах накладных отсутствуют как надписи такого характера, так и печати ТОО «SG[...]».

Возврат ТМЦ подтверждается лишь возвратными приходными накладными с подписью А[...], который не являлся материальноответственным лицом для принятия такого большого объема товара без директора предприятия.

6. Выводы суда апелляционной инстанции, скопированные из отзыва ТОО «П1[...]», положены в основу вынесенного судебного акта, что свидетельствует о том, что суд полностью исходил из интересов ТОО «П[...]», игнорируя принцип беспристрастности.

В соответствии с пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 не допускается полное копирование иска и отзыва на иск.

7. Суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов ссылается на документы, которые были представлены ТОО «П1[...]» 12 мая 2022 года, после проведения прений сторон 11 мая 2022 года. Акт сверки взаимных расчетов на сумму 247 023 579 тенге предоставлен в суд 20 июня 2022 года. Данные документы не исследовались в ходе судебных заседаний как в первой, так и в апелляционной инстанции.

8. Согласно заключению специалиста (почерковедческое исследование) от 9 января 2023 года, проведенного по заявлению ТОО «SG[...]», подпись от имени С[...], в копии доверенности от 16 сентября 2021 года № 196 на имя А[...]. выполнена не С[...], а другим лицом.

Подпись от имени И[...] в копии приказа № б/н «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте» от 30 апреля 2021 года выполнена не И[...], а другим лицом.

9. Несостоятельны выводы суда в той части, что дополнительным соглашением № 2 стороны увеличили стоимость Договора, что, по мнению суда,

подтверждает доводы ТОО «П1[...]» о выполнении работ на сумму 112 000 000 тенге.

Так, неясно, каким образом Подрядчик в мае 2021 года мог осуществить работы согласно стоимости работ, установленной дополнительным соглашением только в июне 2021 года.

10. В настоящее время по заявлению ТОО «SG[...]» возбуждено уголовное дело в отношении уполномоченных лиц ТОО «П1[...]» по факту фальсификации документов.

11. Ссылка суда на статью 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан неуместна, данная норма не имеет отношения к правоотношениям сторон по Договору.

12. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ТОО «SG[...]» не соблюден досудебный порядок в части расторжения Договора не обоснованы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, сторонами не оспаривались факт приостановления Подрядчиком работ на объекте с 3 июля 2021 года и то, что ТОО «П1[...]» на данном объекте с указанной даты не находится.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что при рассмотрении дела местными судами не в полной мере исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, допущены процессуальные нарушения. В 4-х из 5-ти представленных ТОО «SG[...]» актах выполненных работ на общую сумму 209 487 951 тенге (а не на сумму 209 713 456 тенге, как указывает истец) имеется ссылка на договор генерального подряда строительства объекта «под ключ», в одном акте указано – договор. При этом установлено, что договор генерального подряда строительства объекта «под ключ» заключен между сторонами 18 января 2021 года по другому объекту (том 5, л.д.[...]). Указанное несоответствие судами не установлено и не исследовано.

Из представленных ТОО «SG[...]» платежных поручений на общую сумму 294 937 402 тенге, только в 8-ми документах в назначении платежа имеется ссылка на Договор. Общая сумма оплаты составляет 118 570 684 тенге, а не как указал суд апелляционной инстанции – 172 531 046 тенге.

19 января и 18 февраля 2022 года стороной истца по основному иску дважды подавались заявления об увеличении исковых требований (том 1, л.д.[...]; том 3, л.д.[...]), в отношении которых судом не принято никаких процессуальных действий.

Ни один из документов, предоставленных сторонами в копиях, не заверен судом. Опись материалов дела не соответствует фактическому содержанию. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства ТОО «SG[...]» о пересмотре постановления и частного определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 октября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.