6001-22-3гп/114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Иманиязовой Ш.С., судей Бектурганова М.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя заявителя Я[...] – С[...], представителей заинтересованного лица акционерного общества «Страховая компания «Евразия» С[...], К[...], посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я[...] об установлении факта, имеющего юридическое значение,

поступившее по ходатайству представителя заявителя С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Я[...] обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее нахождения на иждивении своего супруга до момента наступления страхового случая, мотивировав тем, что это необходимо для получения страховой выплаты в связи со смертью последнего.

Решением Степногорского городского суда Акмолинской области от 13 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Установлен факт нахождения Я[...], [...] года рождения, с 2006 года по 8 сентября 2019 года на иждивении супруга Я[...], умершего 8 сентября 2019 года. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В ходатайстве представитель заявителя С[...], ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшей доводы ходатайства, возражения представителей заинтересованного лица против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что местными судами правильно установлены обстоятельства дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 8 сентября 2019 года, в результате которого водитель одной автомашины Я[...] погиб, а водитель другой автомашины С[...] приговором суда от 4 марта 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Согласно страховому полису № 2889Y170636G обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства С[...] оформлено в АО «Страховая компания «Евразия» (далее – Страховщик) со сроком действия с 20 сентября 2018 года по 19 сентября 2019 года.

В силу положений пункта 4 статьи 21 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и разъяснений закона, содержащихся в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования», перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью выгодоприобретателя, а значит и на предусмотренную договором страхования страховую выплату регламентирован статьей 940 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Членам семьи или наследникам застрахованного, не относящимся к указанному перечню, страховая выплата не осуществляется.

Установление юридического факта нахождения заявителя Я[...] на иждивении супруга Я[...] при его жизни необходимо заявителю для получения страховых выплат.

Суд первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении заявления указал, что основным источником доходов для существования заявителя являлись средства ее супруга, она находилась у него на иждивении. Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда.

Так, в соответствии с пунктом 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 состоявшими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств существования.

Как видно из материалов дела, заявитель Я[...] с последнего места работы – средней школы №1 города Степногорска уволилась 18 июня

2005 года в связи с выездом на постоянное местожительство в Российскую Федерацию.

Являясь гражданкой Российской Федерации, заявитель, достигнув пенсионного возраста по российскому законодательству, с 25 ноября 2017 года получает пенсию по старости.

Инвалидность второй группы по общему заболеванию заявителю установлена учреждением медико-социальной экспертизы по Новосибирской области Российской Федерации от 11 августа 2020 года, то есть после смерти супруга.

В то же время одним из источников дохода для заявителя были доходы ее супруга, при жизни занимавшегося предпринимательством.

Однако данное обстоятельство не является безусловным свидетельством нахождения заявителя на иждивении супруга.

Так, на имущество супругов, в том числе общие доходы, включая пенсию, распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно, совместное ведение хозяйства, помощь одного супруга другому не может быть подтверждением нахождения заявителя на иждивении супруга.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно резюмировал об отсутствии достаточных доказательств того, что заявитель находилась на полном содержании своего супруга или получала от него такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств существования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по соглашению о примирении сторон в порядке медиации в ходе уголовного процесса от 6 октября 2020 года Я[...] и ее дочь Я[...] отказались от претензий и имущественных требований к С[...] в связи с полным возмещением последним морального и материального ущерба в размере 25 000 000 тенге.

Таким образом, установлено, что заявитель Я[...], будучи выгодоприобретателем по обязательному виду страхования, получила возмещение непосредственно от страховщика С[...], виновного в причинении вреда.

Данные действия участников страховых отношений соответствуют пункту 8 статьи 816 ГК и согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 29 Закона могут быть основанием для отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обязанности страховщика произвести страховую выплату вне зависимости от возмещения вреда самим страховщиком не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что ссылка в ходатайстве заявителя на пункт 1 статьи 24 Закона в данном случае является ошибочной, поскольку данная норма предусматривает предельный объем ответственности страховщика по страховому случаю, когда возникают основания для такой выплаты, и не влечет повторной выплаты страховой суммы после возмещения ущерба самим страховщиком.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить в силе, ходатайство представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Ш. Иманиязова Судьи М. Бектурганов Р. Куанышбаева