6001-25-00-3гп/39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием истца Кайсаева Ж.Е. и его представителей Искакова Д.Е., Залятдинова Р.И.,

представителя ответчика Альменовой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Оразалинова Ерсина Турсыновича, Кайсаева Жалгаса Ержановича к Государственному учреждению «Департамент полиции области Абай» (далее – Департамент) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

поступившее по ходатайству представителей Кайсаева Ж.Е. – Искакова Д.Е. и Залятдинова Р.И. о пересмотре решения Семейского городского суда от 4 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Оразалинов Е.Т., Кайсаев Ж.Е. обратились в суд с названным иском.

Решением Семейского городского суда от 4 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 29 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве представители Кайсаева Ж.Е. – Искаков Д.Е. и Залятдинов Р.И. просят судебные акты изменить, в части отказа в иске Кайсаева Ж.Е. отменить, в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика расходы за участие адвоката Искакова Д.Е. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заслушав пояснения Кайсаева Ж.Е. и его представителей в обоснование ходатайства, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы электронного гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов

являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены. Судами установлено, что Кайсаев Ж.Е. начал службу в правоохранительных органах с 7 мая 2023 года, в звании лейтенанта полиции. С 5 октября 2023 года назначен на должность старшего оперуполномеченного Зонально-территориальных групп Отделения криминальной полиции Центрального отдела полиции Управления полиции города Семей Департамента полиции области Абай.

Приказом начальника Департамента от 25 января 2024 года № 55 л/с Оразалинов Е.Т., Кайсаев Ж.Е. уволены из органов внутренних дел на основании подпункта 12) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закон).

Основанием для увольнения послужили заключение служебного расследования от 25 января 2024 года и решение дисциплинарной комиссии Департамента от 25 января 2024 года, согласно которым действия Оразалинова Е.Т. и Кайсаева Ж.Е. были расценены как грубое нарушение служебной дисциплины.

Материалами служебного расследования установлено, что 1 января 2024 года в 14:24 часов свидетель, имеющий право на защиту, гражданин Темирханов С.Д. доставлен в Центральный отдел полиции (далее – ЦОП) по подозрению в совершении убийства. Находясь в кабинете, Оразалинов Е.Т., схватив правую руку Темирханова С.Д., совместно с оперуполномоченными Кайсаевым Ж.Е., Конакбаевым Б.К. и Әмірхановым Т.С. без составления каких-либо процессуальных документов начали производить личный обыск, при этом тянув последнего в разные стороны. 14:53 часов Әмірханов Т.С. в присутствии Оразалинова Е.Т., Кайсаева Ж.Е. и Ширинова Р.М. нанес Темирханову С.Д. один удар в область живота, после чего вывел его из кабинета. При этом находившиеся в одном кабинете сотрудники не приняли мер по пресечению противоправных действий оперуполномоченного Әмірханова Т.С. 2 января 2024 года Темирханов С.Д. обратился с жалобами в больницу, с предварительным диагноз – перелом 9, 10, 11 ребер слева.

Из содержания приказа об увольнении следует, что Кайсаеву Ж.Е. вменяется ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, игнорирование требований пунктов 1, 2, 5, 7, 12 части 1 статьи 16 Закона, пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12 части 7 главы 3, пунктов 1, 11 части 8 главы 4 «Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов, органов гражданской защиты и государственной фельдъегерской службы Республики» (далее - Этический кодекс), требований статей 254-256

Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), выразившееся в не информировании непосредственного руководителя о ставшем ему известном факте применения пыток со стороны сотрудника правоохранительного органа к доставленному лицу, что привело к возбуждению уголовного дела и обоснованной критике со стороны руководства Департамента.

Свои требования по настоящему делу Кайсаев Ж.Е. мотивировал тем, что он не совершал грубых нарушений служебной дисциплины, которые повлекли причинение вреда жизни и здоровью человека.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что дисциплинарный проступок Кайсаева Ж.Е. выразился в не информировании непосредственного руководителя о ставшем ему известным факте применения пыток со стороны сотрудника правоохранительного органа к доставленному лицу, что привело к возбуждению уголовного дела и обоснованной критике со стороны руководства.

Истцы, находясь в одном кабинете, не соблюдая общие правила производства допроса, обыска доставленного лица, допустили нарушение прав гражданина, являясь сотрудниками полиции, в своей работе обязаны руководствоваться Конституцией Республики Казахстан, законами и другими нормативно - правовыми актами, регламентирующими деятельность Министерства внутренних дел Республики Казахстан, должностной инструкцией. Порядок и сроки привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. Избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя в зависимости от тяжести совершенного проступка.

Выводы местных судов судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без должного учёта обстоятельств.

Согласно подпункту 12) пункта 1 статьи 80 Закона основанием увольнения сотрудника правоохранительной службы является грубое нарушение служебной дисциплины.

Пункт 2-1 статьи 80 Закона к грубому нарушению служебной дисциплины относит ненадлежащее исполнение или неисполнение сотрудником служебных обязанностей, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, если эти действия (бездействие) не влекут за собой уголовную ответственность.

Из содержания указанной нормы следует, что для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением или неисполнением

сотрудником служебных обязанностей и причинением вреда жизни и здоровью человека. То есть, причиненный жизни и здоровью человека вред должен явиться следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, из содержания приказа об увольнении истца следует, что ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей выразилось в не информировании непосредственного руководителя о ставшем ему известным факте применения пыток со стороны сотрудника правоохранительного органа к доставленному лицу.

Однако причинение вреда здоровью доставленного лица не явилось следствием не информирования руководителя о факте применения пыток.

Более того, не информирование не стало причиной возбуждения уголовного дела. Причинение вреда здоровью доставленного лица явилось результатом неправомерных действий Әмірханова Т.С., которые и послужили основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела.

Таким образом, действия Кайсаева Ж.Е. относятся к ненадлежащему исполнению служебных обязанностей, выразившемуся, в том числе, в нарушении требований Этического кодекса, за которые он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но не образуют состав грубого нарушения служебной дисциплины, за которые сотрудник может быть уволен по подпункту 12) пункта 1 статьи 80 Закона.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 161 Трудового кодекса Республики Казахстан работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Из справки о заработной плате, выданной Департаментом, следует, что заработная плата истца составляет 245 310,53 тенге. Заработная плата за шесть месяцев - 1 273 740 тенге, которую следует взыскать с Департамента с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 102 и подпункта 8) статьи 108 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу, к которым относятся расходы по оплате помощи представителя. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 3 декабря 2024 года и квитанция от 3 декабря 2024 года об оплате Кайсаевым Ж.Е. услуг представителя Искакова Д.Е.

В связи с этим, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в первой инстанции: 1% от требования имущественного характера 35 442,17 тенге и по 50% от месячного расчетного показателя за два требования неимущественного характера 3 692 тенге, а также 50% от указанной суммы - госпошлина за подачу ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, от уплаты которой истец также был освобожден.

Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 57 318 (пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Семейского городского суда от 4 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 29 июля 2024 года по данному делу изменить, в части отказа в удовлетворении иска Кайсаева Жалгаса Ержановича отменить, в этой части вынести новое решение.

Иск Кайсаева Ж.Е. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения «Департамент полиции области Абай» от 25 января 2024 года № 55 л/с в части увольнения Кайсаева Ж. Е.

Восстановить Кайсаева Ж.Е. в должности старшего оперуполномоченного зонально-территориальных групп отделения криминальной полиции Центрального отдела полиции Управления полиции города Семей Департамента полиции области Абай.

Взыскать с Государственного учреждения «Департамент полиции области Абай» в пользу Кайсаева Ж.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1 273 740 (один миллион двести семьдесят три тысячи семьсот сорок) тенге с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с Государственного учреждения «Департамент полиции области Абай» в доход государства государственную пошлину в размере 57 318 (пятьдесят семь тысяч триста восемнадцать) тенге.

Взыскать с Государственного учреждения «Департамент полиции области Абай» в пользу Кайсаева Ж.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Ходатайство представителей Кайсаева Ж.Е. – Искакова Д.Е. и Залятдинова Р.И. удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи М. Бектурганов

Т. Молдахметова