6001-24-00-3гп/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Астана Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Абдрахманова С.А., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца К[...] - К[...], представителя ответчика С[...] - К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «NA[...]» (далее – Товарищество), К[...], С[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - С[...], А[...], Р[...] (далее – СпецЦОН), Б[...], СО НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» для автовладельцев по городу Астане», акционерного общества (далее – АО) «Altyn Bank», АО «First Heartland Jusan Bank» о признании договоров купли-продажи недействительными и приведении сторон в первоначальное положение,

поступившее по ходатайству представителя ответчика С[...] – К[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с иском о признании договоров купли-продажи автомашины марки «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска (далее – автомобиль) недействительными, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации транспортного средства.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключенные 11 сентября 2021 года между Товариществом и К[...], 13 сентября 2021 года (письменная форма сделки) между К[...] и К[...], 16 сентября 2021 года (письменная форма сделки) между К[...] и С[...]

Стороны приведены в первоначальное положение путем возврата автомобиля К[...] Разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным постановлением от 15 августа 2023 года разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты и вынести решение об отказе в иске в части признания недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2021 года, заключенного между К[...] и С[...], приведения сторон в первоначальное положение путем возврата истцу Автомобиля.

Заслушав представителя ответчика С[...] – К[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца К[...] - К[...], просившего ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Такое возможно в случае установления судом кассационной инстанции существенных нарушений гражданского и гражданского процессуального закона при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций, не приведенных в ходатайствах, что, тем не менее, повлияло на законность оспариваемых судебных актов.

Такие нарушения по настоящему делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что К[...], являясь владельцем автомобиля, 11 сентября 2021 года разместил на сайте «kolesa.kz» объявление о его продаже за 4 900 000 тенге.

В этот же день он заключил договор купли-продажи с Товариществом, которое представило ему гарантийное письмо об оплате покупной стоимости в срок не позднее 21 сентября 2021 года.

Этой же датой он оформил нотариальную доверенность на имя сотрудника Товарищества А[...] с правом снятия с учета и продажи транспортного средства, передал ключи от автомобиля.

11 сентября 2021 года автомобиль передан продавцом покупателю, согласно акту приема-передачи.

13 сентября 2021 года А[...], действуя по доверенности от имени собственника, продал автомобиль К[...] (супруге Б[...], сотрудника Товарищества) по договорной сумме на основании письменной формы сделки.

16 сентября 2021 года К[...] продала автомобиль С[...] за 4 200 000 тенге согласно письменной форме сделки с оформлением соответствующей регистрации на покупателя.

В сентябре 2021 года в отношении руководителя С[...], Н[...] и других сотрудников Товарищества и ТОО «MGC[...]» возбуждено уголовное дело по факту организации финансовой пирамиды. Установлено, что работа компаний сводилась к получению от населения денежных средств, автомобилей, часть которых направлялась на выплаты либо выдачу автомашин по ранее заключенным договорам, остальные средства присваивались организаторами и участниками преступной группы.

Приговором суда № 2 Сарыаркинского района города Астаны от 30 декабря 2022 года С[...] признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 262, пунктами 1), 2) части 3 статьи 217 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, местные суды в силу части 3 статьи 76 ГПК исходили из преюдициального характера данного приговора, установившего противоправность сделки между истцом и Товариществом, которая направлена на достижение преступной цели его директора С[...]

При этом сослались на положения пунктов 1, 2 статьи 157-1, пункта 3 статьи 157, пунктов 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пункта 17 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Судебная коллегия считает, что выводы судов не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 261 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,

либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данной нормы, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из обстоятельств дела следует, что объявление о продаже С[...] увидела на сайте «koleso.kz.», созвонившись с продавцом, осмотрела автомобиль, договорившись о цене сделки 4 200 000 тенге, 15 сентября 2021 года перевела продавцу в качестве задатка 50 000 тенге.

16 сентября 2021 года обналичен остаток суммы в размере 4 150 000 тенге. Эти денежные средства переданы продавцу при покупке автомашины.

На основании простой письменной формы договора купли-продажи от 16 сентября 2021 года и акта регистрации транспортного средства в СпецЦОНе , С[...] зарегистрировала право собственности на транспортное средство.

На момент регистрации договора каких-либо ограничений для совершения сделки не имелось. С момента покупки С[...] пользуется автомобилем, несет бремя содержания.

При заключении сделки купли-продажи С[...] не могла знать о возбуждении в последующем уголовного дела в отношении Товарищества.

Автомобиль приобретен за счет заемных средств АО «Jusan Bank», где С[...] получен кредит в размере 2 600 000 тенге, остальную сумму 2 000 000 тенге она накопила на протяжении нескольких лет. Таким образом, ответчиком С[...] представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, судами не принято во внимание, что поиск автомобиля она осуществляла через интернет - ресурсы, перед совершением сделки изучила правоустанавливающие документы, убедилась в отсутствии кредиторской задолженности и обременений, удостоверила сделку в СпецЦОНе.

Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что оспариваемые сделки содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договоров купли-продажи, исполнены сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Первоначальный договор купли-продажи заключен в период, когда К[...] являлся собственником автомобиля и был вправе распоряжаться им.

Каких-либо обременений данного права либо притязаний на момент заключения сделки не существовало, по форме, содержанию и участникам оспариваемая сделка соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи имела место порочность воли сторон сделок, и они не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную недвижимость. Вопреки требованиям статьи 72 ГПК доказательств, подтверждающих притворность сделок, а также того, что они были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств наличия иных правоотношений, чем вышеуказанные не представлено.

Изложенное указывает на то, что С[...] является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку на момент совершения сделки не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о возможных притязаниях истца в будущем на приобретаемое транспортное средство.

Вместе с тем следует отметить, что по смыслу положений статьи 7 и пункта 1 статьи 147 ГК каждая сделка сама по себе является самостоятельным волевым актом, а последующая порождает новую волю и новое волеизъявление сторон.

Такие сделки возникают не из первоначальной сделки, а из новых действий сторон, нового юридического факта и, как следствие они, не могут входить в понятие последствия первоначальной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Выбытие имущества из собственности истца преступным путем, не является безусловным и бесспорным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, так как действуя по своему усмотрению истец сам допустил выбытие автомобиля, выдав соответствующую доверенность, следовательно, положения статьи 261 ГК к предмету спора не неприменимы.

Довод истца о том, что он является потерпевшим по факту незаконной продажи его автомобиля, не является основанием для возврата транспортного средства в его собственность, поскольку обстоятельств выбытия имущества помимо его воли не установлено.

Истец не представил доказательств того, что последующие приобретатели автомобиля злоупотребили своими правами, так как доказательств их недобросовестности не представлено, хотя обязанность по доказыванию указанных обстоятельств закон возлагает на него.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у судов отсутствовали.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако местными судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 августа 2023 года отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с К[...] в пользу С[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге.

Ходатайство представителя ответчика С[...] – К[...] удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

С. Абдрахманов

Судьи

Т. Ибрашев