ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года 6003-26-00-4к/127 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием:

истца Қайсариева Д.Т.,

представителей истца Алимова А.М., Аймахановой А.С.,

представителя ответчика Өмірзак Б.Ө., заинтересованного лица Муликовой Б.К.,

представителей заинтересованного лица Амитовой А.Б., Бердиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Қайсариева Дәулета Тынымбекұлы к частному судебному исполнителю исполнительного округа Кызылординской области Саймову Нурымжану Даутбековичу,

с привлечением заинтересованных лиц: акционерное общество «Bereke Bank»; Кайсариева Тынынбека Махановича, товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Мунай.Тех.Сервис.Орда», Муликова Ботагоз Конусовны, Нураханова Рашида Жеткергеновича, ТОО «ДАД», республиканская палата частных судебных исполнителей

об оспаривании постановлений о возобновлении исполнительного производства от 29 июля 2025 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 4 сентября 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Саймову Н.Д.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Кызылординской области от 23 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2025 года, в удовлетворении иска Қайсариева Д.Т. отказано.

По результатам рассмотрения административного дела судом первой инстанции вынесено частное определение от 23 октября 2025 года в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей Кызылординской области на допущенные нарушения законодательства со стороны ЧСИ Саймова Н.Д.

Определением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2025 года частное определение СМАС Кызылординской области от 23 октября 2025 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Доводы жалобы основаны на том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание действия ЧСИ и взыскателя об отказе принять часть денежных средств Товарищества для погашения остатка задолженности, которые являются незаконными. Копии постановления о возобновлении исполнительного производства и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 4 сентября 2025 года не были направлены должнику и гарантам, то есть реализация имущества была произведена без извещения сторон. Однако нижестоящие суды отреагировали лишь вынесением частного определения в адрес ЧСИ, не отменив оспариваемые постановления. Также, аукцион был проведен после определения суда, которое являлось обязательным для приостановления аукциона, хотя подача жалобы на действия ЧСИ приостанавливает исполнение административного акта, административного действия. Суды не обратили внимание, что ЧСИ ранее проводил процессуальные действия. Также победитель аукциона оказался близким родственником ЧСИ.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области (далее – СМЭС Кызылординской области) от 1 июля 2022 года взысканы в солидарном порядке с ТОО «Мунай.Тех.Сервис.Орда», Қайсариева Д.Т., Кайсариева Т.М. в пользу АО «Bereke Bank» (ранее дочерний Банк АО «Сбербанк России», далее – Банк) сумма задолженности в размере 57 705 783 тенге и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 731 173 тенге, всего 59 436 956 тенге. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 25 августа 2022 года признано совместной собственностью Муликовой Б.К. и Қайсариева Д.Т. недвижимое имущество в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 513,6 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кызылорда, улица К.Байсеитовой, дом №85, без права собственности на земельный участок. Признаны доли в общем совместном имуществе равными, истца Муликовой Б.К. ½ часть, ответчика Қайсариева Д.Т. ½ часть.

В отношении ТОО «Мунай.Тех.Сервис.Орда» применена реабилитационная процедура и утвержден план реабилитации, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено.

Исполнительное производство в отношении других должников (физических лиц) продолжилось в целях исполнения решения суда.

Постановлением ответчика от 18 июня 2024 года возбуждены два исполнительных производства №1663/24-43-871 о взыскании в солидарном порядке с Қайсариева Дәулета Тынымбекұлы и Кайсариева Тыныбека Махановича в пользу Банка остатка суммы задолженности в размере 36 698509,51 тенге.

Постановлением ответчика от 19 июня 2024 года приняты меры по обеспечению исполнительного документа в виде наложения ареста, истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

Вышеуказанное недвижимое имущество являлось предметом залога Банка-взыскателя и определением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 15 марта 2024 года представление ЧСИ удовлетворено, изменены способ и порядок исполнения решения суда от 1 июля 2022 года, обращено взыскание на указанное заложенное недвижимое имущество.

11 октября 2024 года постановлено произвести оценку вышеуказанного недвижимого имущества (являющееся залоговым имуществом в АО «BerekeBank»). Исполнение постановления возложено на оценщика ТОО «Д.А.Д.».

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества № 444-10/24 от 16 октября 2024 года рыночная стоимость объекта оценки составила 93 965 000 тенге. Постановлениями ответчика от 4 ноября 2024 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с истребованием исполнительного производства.

Решением СМАС Кызылординской области от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 14 января 2025 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным действие ЧСИ по приобщению к материалам исполнительного производства №1663/24-43-871 отчета об оценке недвижимого имущества № 444-10/24 от 16 октября 2024 года, составленного товариществом с ограниченной ответственностью «Д.А.Д.» (далее – ТОО «Д.А.Д.»). Признан недействительным отчет об оценке недвижимого имущества № 444-10/24 от 16 октября 2024 года, составленный ТОО «Д.А.Д.». Постановлением Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 4 августа 2025 года решение СМАС Кызылординской области от 5 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 14 января 2025 года по данному административному делу отменены. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Постановлением от 29 июля 2025 года исполнительное производство возобновлено (далее – спорное постановление №1) в связи с тем, что исполнительное производства возвращены судом ЧСИ.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска Қайсариева Д.Т. к ответчику ЧСИ Саймову Н.Д. о признании незаконным действия ЧСИ по приобщению к материалам исполнительного производства отчета об оценке недвижимого имущества, о признании недействительным отчета об оценке отказано.

3 сентября 2025 года от взыскателя Банк поступило заявление о вынесении постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Қайсариеву Д.Т.: двухэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 513,6 кв.м. вместе с земельным участком, общей площадью 0,0792 га, кадастровый номер 10-156-009-327, расположенный по адресу: г.Кызылорда, ул.Куляш Байсеитова, д.85.

4 сентября 2025 года ЧСИ вынесено постановление о передаче на реализацию вышеуказанного арестованного недвижимого имущества (далее – спорное постановление №2).

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 19 сентября 2025 года залоговое имущество должника реализовано по цене 96 783 950 тенге, победителем признан Нураханов Р.Ж. Истец, обращаясь в суд с иском, просил признать незаконным и отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 29 июля 2025 года, о передаче арестованного имущества на реализацию от 4 сентября 2025 года, указав, что в недвижимом имуществе, переданном на реализацию, имеется перепланировка комнат и на территории объекта возведено капитальное строение забор. Также указал, что земельный участок используется по другому целевому назначению, реализация имущества без учета изменений является нарушением требований законодательства Республики Казахстан.

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2025 года истцу восстановлен срок на обжалование постановления №1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент продажи предмета залога у должников ТОО «Мунай.Тех.Сервис.Орда», Қайсариева Д.Т. и Кайсариева Т.М. имелась просроченная задолженность перед Банком, в связи с чем у истца отсутствовало право на прекращение обращения на залоговое имущество.

Также судом первой инстанции принято во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 15 марта 2024 года, согласно которому обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество Қайсариева Д.Т.

Более того, на момент, когда истец готов был полностью погасить остаток задолженности, аукцион по реализации залогового имущества уже состоялся и был определен победитель.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что ответчик после возобновления исполнительного производства каких-либо исполнительных действий в период с 29 июля по 4 сентября 2025 года не производил, а оспариваемое постановление №2 было принято лишь после вступления в законную силу постановления судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 2 сентября 2025 года.

Недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов - Қайсариева Д. и Муликовой Б.

Решением СМЭС Кызылординской области от 1 июля 2022 года подтверждается, что указанное имущество является предметом залога в Банке. Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) ЧСИ обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих его деятельность.

Тем самым, суд апеляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное постановление №2 от 4 сентября 2025 года является законным и обоснованным, поскольку отчет об оценке недвижимого имущества от 16 октября 2024 года является действительным. Ответчиком отчет об оценке недвижимого имущества был направлен Қайсариеву Д., Кайсариеву Т., а также Банку 22 октября 2024 года.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Приняв решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион в соответствии с пунктом 14 Правил, судебный исполнитель выносит соответствующее постановление.

Кассационный суд отмечает, что при обращении взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество второй собственник имущества заинтересованное лицо Муликова Б.К. дала свое согласие на обращение имущества на реализацию, имущество находилось в залоге Банке.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда от 25 августа 2022 года вышеназванное недвижимое имущество в виде двухэтажного жилого дома общей площадью 513,6 квадратных метров признано совместной собственностью Муликовой Б.К. и Қайсариева Д.Т., без права собственности на земельный участок, а также признаны доли в общем совместном имуществе равными, истца Муликовой Б.К. ½ часть, ответчика Қайсариева Д.Т. ½ часть.

В этой связи, доводы жалобы о том, что ЧСИ не обратился в суд по определению конкретного имущества эквивалентного доле должника, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ЧСИ спорным постановлением №1 преждевременно возобновил исполнительное производство, поскольку по данному исполнительному производству спор между истцом и ЧСИ рассматривался в вышестоящем суде, то в данном случае нижестоящими судами указанные обстоятельства правильно не приняты во внимание. Из исследованных обстоятельств следует, что исполнительное производство было приостановлено в период с 4 ноября 2024 года по 29 июля 2025 года в связи с истребованием судом исполнительного производства. 29 июля 2025 года ЧСИ обоснованно возобновлено исполнительное производство, так как отпали основания для приостановления исполнительного производства –исполнительное производство возвращено. Относительно того, что постановления о возобновлении исполнительного производства 29 июля 2025 года о передаче арестованного имущества на реализацию от 4 сентября 2025 года не были направлены сторонам исполнительного производства, то в рассматриваемом случае суды правильно отреагировали вынесением частного определения в адрес Региональной палаты ЧСИ Кызылординской области.

Неуведомление сторон о процессуальных действиях, в частности возобновлении исполнительного производства не повлекло нарушение прав сторон исполнительного производства и не влечет незаконность оспариваемых постановлений, так как в период с 29 июля 2025 года до 4 сентября 2025 года судебным исполнителем каких-либо исполнительных действий не было совершено.

4 сентября 2025 года ЧСИ вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества (далее – спорное постановление №2), так как 3 сентября 2025 года от взыскателя поступило заявление о вынесении указанного постановления о передаче на реализацию о арестованного имущества. Более того, 2 сентября 2025 года постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении административного иска Қайсариева Д.Т. к ответчику ЧСИ Саймову Н.Д. о признании незаконным действия ЧСИ по приобщению к материалам исполнительного производства отчета об оценке недвижимого имущества, о признании недействительным отчета об оценке отказано.

Доводы истца о том, что продажа заложенного имущества произведена без учета изменения целевого назначения земельного участка, увеличения площади строения и количества сооружений, являются несостоятельными, так как целевое назначение земельного участка было произведено истцом самостоятельно без согласия залогодержателя Банка, каких–либо письменных доказательств об изменении целевого назначения им не было представлено. Указанные доводы были предметом рассмотрения при оспаривании отчета об оценке. Реализованное имущество является совместно нажитым имуществом и состоит в залоге в банке. Договор залога действует в случае неисполнения обязательств перед банком, договором была предусмотрена его реализация или принудительное обращение на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Доводы истца о том, что ему как должнику не было предоставлено разрешение на самостоятельную реализацию имущества, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что ранее 17 октября 2023 года ЧСИ направлялось письмо, адресованное на имя Қайсариева Д.Т. о предоставлении ему права самостоятельной реализации имущества, которым должник не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что у должника Қайсариева Д.Т., имеется на праве собственности движимое имущество в виде транспортного средства «Toyota Land Cruizer Prado» государственный номер 080 ALA11, 2006 года выпуска и автогрейдер DZ-180A, государственный ном AND823N являются несостоятельными, так как указанный автомобиль находился в залоге в другом Банке, а автогрейдер не числится за ним.

Также из доводов жалобы следует, что исполнительное производство подлежало приостановлению, так как 18 сентября 2025 года судом было вынесено определение о действиях суда по данному делу и истребовании исполнительного производства. В связи с чем, ЧСИ обязан был приостановить исполнительное производство и не проводить аукцион 19 сентября 2025 года.

Указанные доводы жалобы о приостановлении исполнительного производства кассационный судом не принимаются во внимание, поскольку в данном случае истцом изначально не оспаривались итоги аукциона и соответстветствующие требования не заявлялись.

В рассматриваемом случае предметом настоящего иска являются постановление о возобновлении исполнительного проивзодсва и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенные ответчиком – частным судебным исполнителем до 18 сентября 2025 года, то есть до истребования судом исполнительного производства, которое влечет обязанность ЧСИ приостановить исполнительное производство.

В виду изложенного кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о правомерности оспариваемых постановлений.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца и дополнений к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статей 109, 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы, также расходы по оплате помощи представителя.

Представителем ответчика ЧСИ - Өмірзак Б.Ө. заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере 500 000 тенге, которое подлежит удовлетворению, в размере фактически понесенных расходов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 23 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 28 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Қайсариева Дәулета Тынымбекұлы в пользу частного судебного исполнителя исполнительного округа Кызылординской области Саймова Нурымжана Даутбековича расходы по оплате помощи представителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи Л.Кудекова

Ш. Манжуева