6001-24-00-6ап/3517 (4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Скоробогатова К.Г., представителя ответчика Жантас С., представителей заинтересованных лиц: Ахметжан Ж.Т., Сташкова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Евразийский банк» (далее - Банк) к частному судебному исполнителю Рояновой Дамире Муратовне (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действие по выдаче разрешения на реализацию недвижимого имущества №217/15 от 13 июня 2024 года, признании незаконным и отмене постановления об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа от 19 июня 2024 года, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика и заинтересованных лиц на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 августа 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Рояновой Д.М., мотивируя тем, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными действие ЧСИ Рояновой Д.М. по выдаче разрешения на реализацию недвижимого имущества №217/15 от 13 июня 2024 года, постановление об отмене мер обеспечения исполнения исполнительного документа от 19 июня 2024 года направленное в государственную базу данных Регистр недвижимости, ЧСИ Шерматову С.М. и признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 июня 2024 года, заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью «КОНСЭЛ», товариществом с ограниченной ответственностью «ONWARD» и ЧСИ Рояновой Д.М.

Также вынесено частное определение в адрес Республиканской палаты частных судебных исполнителей о выявленных нарушениях законности со стороны ЧСИ Рояновой Д.М.

В кассационных жалобах представитель ответчика Некрасов Ю.А., заинтересованные лица Субхангулов Т.Р., Козынкин В.С., Нұршабаев Р.Р., ТОО «ONWARD» указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Также просят отменить частное определение.

Заслушав представителя истца Скоробогатова К.Г. не согласившегося с доводами кассационных жалоб, возражение представителя ответчика Жантас С., представителей заинтересованных лиц: Ахметжан Ж.Т., Сташкова В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов. Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ находились ряд исполнительных документов, выданных Турксибским районным судом города Алматы, о взыскании с ТОО «КОНСЭЛ» заработной платы и компенсации в пользу заинтересованных лиц (14 физических лиц), которые 24 мая 2024 года присоединены в одно исполнительное производство.

Однако, при его исполнении судебным исполнителем допущены нарушения требования пунктов 2 и 3 статьи 55 Закона, которым взыскание по исполнительному производству в первую очередь должно быть обращено на денежные суммы должника, находящиеся в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также на его наличные денежные суммы, значащихся в бухгалтерских (кассовых) документах.

При совершении исполнительных действий ЧСИ не соблюден вышеуказанный порядок обращения взыскания, а также не были установлены сведения о наличии у должника банковских счетов и их номерах, об остатках денег на этих счетах, не приняты меры по выявлению у должника наличных денег, значащихся по бухгалтерским (кассовым) документам.

Несмотря на то, что недвижимое имущество должника являлось залоговым обеспечением в АО «Народный банк Казахстана», ЧСИ обратил взыскания на него без соответствующего определения суда, тем самым им нарушены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 57 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона, в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику, судебный исполнитель выносит постановление о назначении оценщика.

Однако, соответствующего постановления судебным исполнителем не вынесено, также не поручено проведение оценки имущества должника одному из сторон исполнительного производства.

В нарушение пункта 2 статьи 74 Закона, ЧСИ незаконно выдал должнику разрешение самостоятельной реализации недвижимого имущества без проведения оценки ее рыночной стоимости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами местных судов в части того, что отчет об оценке недвижимого имущества №01-26/1 от 21 января 2024 года, выполненный ТОО «Современные технологии экспертизы и оценки», не мог быть применен ЧСИ в рамках исполнительного производства, поскольку, его заказчиком являлся сам истец, а не ответчик и тем более, не заинтересованное лицо (ТОО «КОНСЭЛ»).

К тому же, примененная ответчиком копия этого отчета не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В этой связи, несостоятельны доводы ответчика о том, что сторонами исполнительного производства не оспаривался вышеуказанный отчёт, но местными судами установлено, что в рамках другого исполнительного производства (ЧСИ Шерматова С.М.) принятие этого отчета были оспорены должником в судебном порядке. При таком положении дела, ответчику надлежало воздержаться от совершения каких-либо действий, связанных с реализацией недвижимого имущества должника, что им не было сделано.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены. При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя ответчика и заинтересованных лиц подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 августа 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 7 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационные жалобы представителя ответчика Некрасова Юрия Александровича и заинтересованных лиц товарищества с ограниченной ответственностью «ONWARD», Субхангулова Тимура Рафаиьевича, Козынкина Вячеслава Сергеевича, Нұршабаева Руслана Рахматуллаұлы оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаева Г.К.

Судьи

Копия верна: Судья

Дуйсенбаев Г.Б.