6001-21-00-3Г/5549 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АА[...]» (далее – ТОО, Товарищество) о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 17 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 августа 2021 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «АА[...]» к Б[...], М[...] о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи,

Товарищество обратилось в суд, с названным иском.

Решением Кокшетауского городского суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с Товарищества в доход государства государственная пошлина в сумме 1 798 611 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2014 года, его единственным учредителем являлся А[...]. В[...] деятельности Товарищества указано выращивание зерновых и зернобобовых культур, включая семеноводство.

В собственности Товарищества имелся комбайн зерноуборочной, марки DRUTZ-FANR 6060 HTS (производство Италия) 2014 года выпуска, заводской номер машины 6128015281, № двигателя 11470760, номерной знак [...] (далее – спорное имущество).

25 сентября 2019 года между М[...], действующим по доверенности от имени Товарищества в лице директора А[...], и Б[...] заключен договор купли-продажи спорного имущества. По его условиям Б[...] приобрел спорное имущество за 60 000 000 тенге, уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора.

Товарищество обратилось с названным иском, мотивируя тем, что подпись, учиненная в доверенности от имени А[...]., не принадлежит последнему, не подписывалась им, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи недействителен.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, Б[...] является добросовестным приобретателем, истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество стояло на его балансе, им оплачивались налоги, М[...], являясь менеджером Товарищества, совершил сделку от его имени, Товарищество по факту подделки доверенности в органы уголовного преследования не обращалось. Согласно решению единственного участника А[...]. от 18 сентября 2019 года решено продать спорное имущество.

В этот же день Товариществом выдана доверенность в лице директора А[...], согласно которой М[...] доверено продать на свое усмотрение за любую цену спорное имущество.

25 сентября 2020 года между М[...] и Б[...] заключен оспариваемый договор.

Между тем, из выводов заключения эксперта № 176 от 15 апреля 2021 года следует, что подписи от имени А[...]. в доверенности и решении единственного участника от 18 сентября 2019 года, выполнены не самим А[...]., а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписи от имени А[...]. - М[...] или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В соответствии с частью седьмой статьи 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда, но в случае несогласия с ним об этом должно быть указано в решении суда.

При отказе в удовлетворении иска местными судами не дана правовая оценка указанному заключению эксперта, а также не указаны причины о его непринятия.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Республики Казахстан по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям договора оплата за спорное имущество произведена покупателем до его подписания. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенную им оплату за имущество: поступление денежных средств в сумме 60 000 000 тенге на счет Товарищества в безналичной форме либо приходный кассовый ордер, квитанция и т.п., подтверждающие внесение денег наличными средствами.

Доводы Товарищества о том, что у Б[...] отсутствовало намерение стать собственником спорного имущества, заслуживают внимания, поскольку в день заключения договора купли-продажи Б[...] заключил с М[...] договор аренды, по условиям которого передал последнему спорное имущество, с последующим выкупом и ежемесячной оплатой 6 700 000 тенге. В этой связи, полагаю, что приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство ТОО «АА[...]» о пересмотре решения Кокшетауского городского суда от 17 мая 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 26 августа 2021 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров