4 августа 2025 года 6003-25-00-4к/72 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Print Media Systems» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы (далее - ЧСИ) Джумагулову Бауыржану Орынбаевичу о возложении обязанности вынести благоприятный административный акт в виде постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Print Media Systems», будучи должником по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Джумагулову Б.О.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что по в производстве ЧСИ Джумагулова Б.О. находится исполнительное производство № 309/23-75-1583 от 20 мая 2023 года о взыскании в солидарном порядке с ТОО «Print Media Systems», ТОО «ОМКО Group», ТОО «Graphics Trading International», ТОО «Издательский Дом Дельта Медиа» и ТОО «Синергия Пресс» части просроченной задолженности по Соглашению об открытии кредитной линии (СОКЛ) №776 от 17 апреля 2006 года в размере 241 057 218 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 231 717 тенге.

10 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением ответчика от 12 сентября 2024 года в прекращении исполнительного производства отказано.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что допустимых доказательств полного исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено. При этом суды правильно руководствовались положениями ГПК и Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Как верно указано решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 февраля 2013 года до передачи прав требования от АО «Казкоммерцбанк» к АО «БТА Банк» исполнено на сумму 82 105 973 тенге за счет передачи оборудования, принадлежащего должнику.

Согласно постановлению коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 мая 2017 года право требования в отношении ТОО «Print Media Systems» АО «Казкоммерцбанк» фактически передал АО «БТА Банк» на сумму 164 715 542 тенге. После передачи прав требования АО «БТА Банк», задолженность по решению суда сократилась на 97 608 815 тенге за счет реализации недвижимого имущества во исполнение решения Жетысуского районного суда города Алматы от 20 июля 2015 года. На момент предъявления исполнительного документа ответчику заинтересованным лицом – взыскателем акционерным обществом «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) сумма, на которую Фонд имеет право требования, составляла 67 106 726 тенге.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору фактическим исполнением истцом требований исполнительного документа является взыскание в пользу Фонда задолженности в размере 67 106 726 тенге.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, остаток имеющейся задолженности перед взыскателем должником не погашен.

Представленные истцом судебные акты, вынесенные в период 20192024 года и содержащие указание на отсутствие задолженности истца перед заинтересованным лицом по СОКЛ № 776 от 17 апреля 2006 года, могли служить основанием для удовлетворения иска, о чем правильно указали суды первой и апелляционных инстанций.

Названные акты основываются на постановлении коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 мая 2017 года, установившей реальную сумму переданного права требования и указавшего, что сумма взыскана с товарищества судебными актами, при этом названное постановление не устанавливало факт исполнения решения суда о взыскании задолженности. Факт того, что решение не исполнено, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 февраля 2024 года о разъяснении постановления от 31 мая 2017 года о том, что решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 февраля 2013 года подлежит исполнению.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 21 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Print Media Systems» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи

А. Мухамедов