25 сентября 2025года №6003-25-00-4к/1274

город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Султанова Диаса Бекболаұлы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Тельжановой Марал Амангельдыновне (далее - ЧСИ Тельжанова М.А.) с привлечением в качестве заинтересованных лиц Султановой Назгуль Максатовны, частного судебного исполнителя исполнительного округа города Алматы Байтелі Нұрсултана (далее - ЧСИ Байтелі Н.) о признании незаконным и отмене постановления от 29 января 2025 года об отказе в прекращении исполнительных производств: №24/25-75-108, №23/25-75-108 и №22/25-75-108 от 14 января 2025 года, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы путем вынесения постановления о прекращении исполнительных производств: №24/25-75-108, №23/25-75-108 и №22/25-75-108 от 14 января 2025 года, об обязании возвратить на соответствующие расчетные счета в банках второго уровня все незаконно снятые денежные средства на основании инкассовых распоряжений после 21 января 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Д.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Тельжановой М.А.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года в удовлетворении иска Султанова Д.Б. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дело следует, что постановлениями ЧСИ Тельжановой М.А. на основании заявления Султановой Н.М. 14 января 2025 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с Султанова Д.Б. в пользу Султановой Н.М. компенсации в сумме 22 029 480 тенге; в сумме 1 732 000 тенге и судебных расходов в сумме 194 475 тенге.

Постановлением ЧСИ Тельжановой М.А. от 22 января 2025 исполнительное производство №23/25-75-108 от 14 января 2025 года о взыскании с Султанова Д.Б. в пользу Султановой Н.М. компенсации в сумме 1 732 000 тенге; судебных расходов в сумме 194 475 тенге прекращены в связи с исполнением.

17 января 2025 года по заявлению Султанова Д.Б. повторно ЧСИ Байтелі Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Султановой Н.М. компенсации в размере 24 925 667 тенге.

21 января 2025 года ЧСИ Байтелі Н. в рамках указанного исполнительного производства по заявлению взыскателя Султанова Д.Б. вынесено постановление о взаимозачете по исполнительным производствам: о взыскании с Султановой Н.М. в пользу Султанова Д.Б. компенсации в размере 24 925 667 тенге; о взыскании с Султанова Д.Б. в пользу Султановой Н.М. судебных расходов в размере 194 475 тенге; компенсации в размере 1 732 000 тенге; в размере 22 029 480 тенге. Указанное постановление направлено ЧСИ Тельжановой М.А. с просьбой о прекращении исполнительных производств. Однако было отказано в связи с тем, что постановление о взаимозачете по исполнительным производствам не могут быть основанием для прекращения производства.

Статьей 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), предусмотрены основания и последствия прекращения исполнительного производства.

Постановление ЧСИ Байтелі Н. о производстве взаимозачета по исполнительным производствам не может являться основанием для прекращения исполнительных производств.

Статья 126 Закона содержит права и обязанности судебного исполнителя в процессе исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Коллегия не соглашается с доводами истца о правомерности произведённого взаимозачета встречных однородных требований Султанова Д.Б. и Султановой Н.М., так как зачет встречного однородного требования на стадии исполнительного производства невозможен, поскольку статьи 47 и 49 Закона не содержат такого основания для прекращения и окончания исполнительного производства, а статья 126 этого же закона не дает права судебному исполнителю проверять отсутствие препятствий к совершению зачета и проводить оценку содержания признанных судебным решением требований.

В рассматриваемом случае такой взаимозачет возможен по обоюдному согласию взыскателя с должником, поскольку будет разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, находящихся на исполнении у другого частного судебного исполнителя.

Следовательно, в полномочия ЧСИ не входит принятие решений по взаимозачету задолженности между сторонами исполнительных производств, так как Султанова Н.М., являющаяся должником исполнительных производств, находящихся в производстве ЧСИ Байтелі Н., не давала согласие на проведение взаимозачета по исполнительным производствам, находящимся в производстве ЧСИ Тельжановой М.А., где она, наоборот, является взыскателем, а должником является Султанов Д.Б. Стороны исполнительного производства, при достижении согласия, не лишены права заключения на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения или соглашения об урегулировании спора в порядке медиации (статьи 175 и 179 ГПК, в том числе по условиям о взаимозачете встречных требований, что и явилось бы основанием для окончания исполнительного производства по правилам подпунктов 2), 2-1) статьи 47 Закона.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 28 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Султанова Диаса Бекболаұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева 6