ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1738 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Кулова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мишелевой Айнаш Каиртаевны, Сәулебай Күмісжан Әсембекқызы к частному судебному исполнителю Рахманкулову Дамиру Данияловичу о признании незаконным действия по назначению электронного аукциона,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Рахманкулову Д.Д.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) города Астаны от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года, в удовлетворении иска Мишелевой А.К., Сәулебай К. отказано в полном объеме.

Истцы и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца в интересах истца Сәулебай К.Ә., указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что заключенным между кредитором, заемщиком и залогодателями мировым соглашением определен порядок реализации залогового имущества истцов в случае его неисполнения. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что предметом реализации с публичных торгов является движимое/недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к мировому соглашению по стоимости, определенной в указанном приложении.

При этом, в приложении №1 к мировому соглашению установлены две предлагаемые заемщиком и банком суммы реализации предмета залога: предлагаемая заемщиком – не менее 11 000 000 тенге, банком – не менее 12 107 700 тенге. Сумма реализации предмета залога не установлена в твердой стоимости, поэтому ответчиком назначена оценка недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №45, №43 от 2 апреля 2024 года рыночная стоимость квартиры Мишелевой А.К. определена в размере 29 294 762 тенге и рыночная стоимость квартиры Сәүлебай К.Ә. определена в размере 17 377 601 тенге.

Постановлением о повторной передаче имущества на реализацию от 10 июня 2024 года передано имущество на повторную реализацию через электронную торговую площадку, которое сторонами не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан информировать участников исполнительного производства об исполнительных действиях. ЧСИ известил должников о предстоящем электронном аукционе, что подтверждается уведомлениями от 27 и 28 февраля 2025 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом. Согласно статье 79 Закона объявление о предстоящем электронном аукционе публикуется на единой электронной торговой площадке не позднее чем за десять календарных дней до проведения электронного аукциона.

Ранее, решением суда СМАС города Астаны от 9 декабря 2024 года иск Мишелевой А.К., Сәулебай К.Ә. к ЧСИ Рахманкулову Д.Д. о признании незаконным действия по назначению электронного аукциона, удовлетворен. Судом установлено, что ЧСИ не известил должников о предстоящем электронном аукционе.

Учитывая указанные обстоятельства, в оспариваемом случае ЧСИ предпринял все необходимые меры для устранения данного нарушения, направив уведомления о торгах 14 и 18 марта 2025 года заблаговременно, что было установлено нижестоящими судами.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как ответчик обязан принять меры по обеспечению исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств того, что ЧСИ допущено нарушение норм Закона, истцами не представлено.

Доводы истцов об истечении срока оценки недвижимого имущества и что реализация имущества должна производиться с повышением цены были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона, в случае признания аукциона несостоявшимся и отказа взыскателя оставить за собой имущество судебный исполнитель с соблюдением правил, установленных настоящим Законом, по истечении десяти рабочих дней со дня проведения первого аукциона назначает повторный аукцион. При этом первоначальная цена реализуемого имущества понижается с установленным шагом до момента, когда один из участников согласится купить имущество по объявленной цене, которая не должна быть ниже пятидесяти процентов, а в отношении недвижимого имущества не ниже семидесяти пяти процентов от оценочной стоимости имущества, выставленного на электронный аукцион. Исходя из указанной нормы, нижестоящие суды правильно отметили, что статьей 80 Закона прямо регламентировано снижение начальной цены, что и было сделано ЧСИ. Ввиду чего, в рамках установленной Законом компетенции судебный исполнитель принял меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Шайбековой А.Н., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева