6001-25-12/3П/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

рассмотрев представление председателя Туркестанского областного суда С[...] об определении подсудности гражданского дела по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Г[...]» к индивидуальному предпринимателю И[...] Еламан, ТОО «АБМК[...]» о расторжении договора, соглашения и взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Г[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Астаны от 4 апреля 2025 года иск принят в производство суда.

Определением этого же суда от 10 апреля 2025 года гражданское дело по выбранной автоматическим способом экстерриториальной подсудности направлено по подсудности в СМЭС Туркестанской области.

В представлении председатель Туркестанского областного суда С[...] просит определить подсудность для данного гражданского дела, указывая, что И[...] является физическим лицом, соглашение о взаиморасчетах от 21 сентября 2023 года заключено между ТОО «ЖЖ[...]», «АБМК[...]», «Г[...]» и физическим лицом И[...]. Однако ТОО «ЖЖ[...]» привлечено в качестве третьего лица, вместо ответчика, хотя иск затрагивает его права и интересы. В материалах дела отсутствует его согласие на направление дела по экстерриториальной подсудности, на что не обращено внимание СМЭС города Астаны.

Доводы, изложенные в представлении, заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 34 ГПК споры о подсудности между судами разрешаются вышестоящим судом, решение которого является окончательным и обжалованию, опротестованию не подлежит.

Действительно, истцом заявлены требования о расторжении договора о долевом участии в жилищном строительстве № 340 от 21 сентября 2023 года,

заключенного между ТОО «Г[...]» и физическим лицом И[...], четырехстороннего соглашения о взаиморасчетах от 21 сентября 2023 года, заключенного между ТОО «Г[...]», ТОО «ЖЖ[...]», ТОО «АБМК[...]» и физическим лицом И[...], а также о взыскании суммы задолженности.

Вместе с тем, в исковом заявлении ТОО «Г[...]» И[...] указан в качестве индивидуального предпринимателя (далее-ИП).

Однако в материалах дела отсутствует доказательство об этом.

Согласно статье 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, выбрать экстерриториальную подсудность для данного дела, в том числе и по делам, находящимся в производстве суда на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с подпунктом 5) части второй статьи 34 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если возникают основания, предусмотренные статьей 32 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется заявление и согласие ТОО «АБМК[...]» и И[...] на применение экстерриториальной подсудности по делу, а заявление и согласие ТОО «Г[...]» - отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для направления дела в СМЭС Туркестанской области не имелось, поскольку отсутствует согласие ТОО «Г[...]» на применение экстерриториальной подсудности по делу, что противоречит требованию статьи 32 ГПК.

В связи с чем, у суда не было законных оснований для направления дела по подсудности в другой суд.

В силу статьи 148 ГПК в исковом заявлении истец указывает ответчиков, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также содержание доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца правовое положение ответчиков и третьего лица.

Руководствуясь частью 6 статьи 34 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан,

Гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» к индивидуальному предпринимателю И[...] Еламан, товариществу с ограниченной ответственностью «АБМК[...]» о расторжении договора, соглашения и взыскании сумм направить в специализированный межрайонный экономический суд города Астаны для рассмотрения по существу.

Представление председателя Туркестанского областного суда С[...] удовлетворить. Определение является окончательным, обжалованию или опротестованию не подлежит.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.