ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года №6003-25-00-4к/2262 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Рахматуллаева Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каракулова Билян Мадиевича к Институту судебных экспертиз по городу Шымкент филиала республиканского государственного коммунального предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании неправомерными действия эксперта при составлении заключения,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Каракулов Б.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Институту судебных экспертиз по городу Шымкент филиала республиканского государственного коммунального предприятия «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» о признании неправомерными действия эксперта при составлении заключения.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июля 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются

правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно статье 4 АППК административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

Под административным актом, в свою очередь, понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что Рыбка К.П. обратилась в суд с иском к Каракулову Б.М. с требованием о понуждении снести незаконно возведенный второй этаж строения в домостроении, расположенном по адресу: город Шымкент, улица Богет, дом 55А.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 9 февраля 2024 года иск удовлетворён.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 20 мая 2024 года решение суда оставлено в силе.

Суды обосновали свои выводы заключением строительно-технической экспертизы №4028 от 8 января 2024 года, которым установлено, что спорное строение ответчика не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим нормам, ввиду чего в квартире истца стены комнаты, смежной со строением ответчика, покрылись грибком.

Указанным заключением эксперта установлено, что вероятным источником (причиной) возникновения влажности на смежной стене в квартире истца с прилегающей стеной спорной постройки ответчика является

строительство здания сауны вплотную к торцу жилого двухэтажного дома и неправильное устройство примыкания кровли строения-сауны и жилого дома.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан постановлением от 25 ноября 2024 года в передаче ходатайства представителя ответчика Каракулова Б.М. о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 9 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 20 мая 2024 года для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Согласно подпункту 2) части 7 статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Так, заключению специалиста №4028 от 8 января 2024 года дана оценка судом в порядке статьи 68 ГПК.

При рассмотрении гражданского дела у истца в соответствии с нормами статьи 46 ГПК имелось право возражать против заключения специалиста, ходатайствовать о признании этого доказательства недопустимым.

В связи с этим, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 6 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Каракулова Билян Мадиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.Нурлыбаева

Судьи: А.Назарова

Н.Шалаева