№6003-25-00-2к/3477

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Алпысовой Л.С., судей Тлеубаевой А.К., Тогумбетовой А.О.,

с участием заявителя Байсановой Г.С., ее представителя Набатова Б., ответчика Маймаковой У., представителя ответчиков Даниловой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Байсановой Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу по иску Байсановой Гүлшат Сансызбайқызы к Маймакову Еркину Базарбаевичу, Маймаковой Урал о выселении,

поступившее по кассационной жалобе заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Байсанова Г.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 апреля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого областного суда.

Заслушав пояснения заявителя Байсановой Г.С. в обоснование доводов жалобы, возражения со стороны ответчика Маймаковой У. и ее представителя Даниловой Р.М., исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстана ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что решением суда города Актобе Актюбинской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 января 2023 года, встречный иск Байсановой Г. К Маймакову Е.Б. о выселении удовлетворен. Постановлено Маймакова Е.Б. со всеми членами семьи, выселить из жилого дома по адресу: город Актобе, улица Шалгынды, дом 80.

В последующем вышеуказанное дело пересмотрено по апелляционной жалобе Маймаковой У.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда города Актобе от 7 ноября 2022 года отменено с принятием дела в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 октября 2023 года в удовлетворении иска Байсановой Г.С. к Маймакову Е.Б., Маймаковой У. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: город Актобе, улица Шалгынды, дом 80, отказано.

Из вышеуказанного постановления следует, что с 2006 года Маймаков Е.Б. и Байсанова Г.С. состояли в фактических брачных отношениях и проживали с матерью Маймакова Е.Б. – Маймаковой У. в жилом доме, расположенном по адресу: город Актобе, улица Шалгынды, дом 80, построенного супругами Маймаковым Б. и Маймаковой У. в 1970 году.

Маймаков Б. умер 16 мая 2001 года, однако при оформлении наследственных прав после смерти супруга, не была выделена доля умершего в общем имуществе, тем самым ответчику Маймаковой У. не было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общей совместной собственности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 марта 2004 года, жилой дом принадлежал Маймаковой Н.Б., однако в последующем с 24 мая 2007 года спорный дом был зарегистрирован за Маймаковым Е.Б.

Со 2 августа 2022 года собственником дома является истец Байсанова Г.С. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2022 года и акта приема-передачи от 2 августа 2022 года, заключенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда города Актобе от 29 июня 2017 года о взыскании с Маймакова Е.Б. в пользу Байсановой Г.С. суммы долга.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывала на то, что одним из оснований для отказа в удовлетворении иска постановлением от 12 октября 2023 года явилось то, что после смерти супруга Маймакова У. имела право на долю в общем совместном имуществе, однако ее доля не была учтена при оформлении наследственных прав. Однако в последующем, решением суда города Актобе Актюбинской области от 23 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 17 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении иска Маймаковой У. к Байсановой Г.С., ЧСИ Жамантаеву К.К. о признании договора купли-продажи и акта приемапередачи недействительными, отмене регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, пришел к правильному выводу, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не входят в перечень оснований, предусмотренных законом.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 455 ГПК решения, определения и постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам являются юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения ранее рассмотренного дела, которые возникли или имели место, однако о них стало известно после вступления судебного акта в законную силу.

Перечень оснований, указанный в частях 2 и 3 статьи 455 ГПК для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку приводимое заявителем обоснование в силу вышеуказанных норм ГПК, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам не является. С учетом изложенного, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов не имеется, доводы заявителя, приведенные в ходатайстве, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции правильно дал оценку тому, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о выселении судом было принято во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для выселения.

Более того, сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского дела, в материалах дела не имеется.

Кассационный суд отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей участников судопроизводства, при этом о существовании таких фактов не должно быть известно сторонам и суду на момент рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заявитель пытается пересмотреть судебный акт для иной оценки обстоятельств или иных выводов, тогда как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может выступать в качестве скрытой формы обжалования судебного акта.

В нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 8 декабря 2017 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» разъяснено, что непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него либо не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения, а также представление новых доказательств не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Алпысова Л.С.

Тлеубаева А.К.

Судьи

Тогумбетова А.О.