6001-24-00-6ап/1397

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Саттыбаева Б.И., представителя ответчика Жусупбекова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Портал-ПВ» к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 2 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 2 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их. Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 сентября 2023 года (далее - решение суда) признан недействительным договор субподряда от 9 января 2020 года, заключенный между Товариществом и ТОО «ТРК-РК» в части электронных счетов-фактур.

На основании решения суда 1 ноября 2023 года Управлением вынесены уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля (далее - уведомления):

за период с 1 января по 31 декабря 2020 года с суммой нарушения: 336 751 786 тенге;

за период с 1 июля по 30 сентября 2020 года с суммой нарушения: 20 035 714 тенге;

за период с 1 октября по 31 декабря 2020 года с суммой нарушения: 20 374 500 тенге.

Основанием в уведомлениях отражено: «отнесение в зачет сумм по сделкам, признанным недействительными на основании вступившего в законную силу решения суда», а также информация о счетах-фактурах (даты и номера) и суммах налога на добавленную стоимость, отраженных в решении суда.

Согласно пункту 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Это означает, что в таких случаях законодатель позволил налогоплательщикам доказать в судебном порядке фактический оборот по совершенным ими сделкам.

То есть истец в рамках АППК имеет право доказать в суде фактическое получение услуг от юридического лица, тем самым опровергнуть позицию налогового органа.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, что оспариваемые уведомления в адрес Товарищества выставлены обоснованно, поскольку сделка между ТОО «Портал-ПВ» и ТОО «ТРК-РК» вступившим в законную силу решением суда признана недействительным.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что при рассмотрении исков об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 Налогового кодекса, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, суд обязан дать оценку и исследовать доказательства, предоставленные налогоплательщиком в подтверждение фактического получения товаров, работ, услуг именно от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной вступившим в законную силу решением суда в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса.

Во всех иных случаях суду достаточно установить, имелись ли у налогового органа предусмотренные законом основания для вынесения уведомления без проверки обоснованности его требований по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

Так, местными судами достаточно установить соблюдение ответчиком законности по административной процедуре по выставлению уведомлений, а также наличие предусмотренного законом основания для их принятия.

Из материалов дела следует, что уведомления отвечают критериям законности и обоснованности, так как основанием для их выставления послужило решение суда.

Следовательно, у Управления законные основания для выставления оспариваемых уведомлений имелись. Частью четвертой статьи 155 АППК закреплено, что суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые уведомления, выставленные налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечают требованиям законности и обоснованности, установленным к административному акту статьей 79 АППК.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых уведомлений.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 10 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 2 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Портал-ПВ» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов