6001-24-00-3гп/334

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Боровик М.Г.,

с участием представителей истца Абдраханова Д.Д., Габдулиной М.Г.,

представителей ответчика Жунусова С.Т., Исабековой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения (далее – ГКП на ПХВ) «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы к Полному товариществу «Еркен и К» о признании недобросовестным участником государственных закупок;

по встречному иску Полного товарищества «Еркен и К» к ГКП на ПХВ «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы о признании незаконным расторжения договора о государственных закупках, признании актов выполненных работ действительными,

поступившее по ходатайству Полного товарищества «Еркен и К» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 января 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКП на ПХВ «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы (далее – Предприятие, Заказчик) обратилось в суд с иском к Полному товариществу «Еркен и К» (далее – Товарищество, Исполнитель) о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Товарищество, в свою очередь, предъявило встречный иск, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать незаконным расторжение договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством, от 24 июля 2023 года № 230373 (далее – Договор) и признать действительным акт выполненных работ (далее – АВР) от 23 ноября 2023 года № 1.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее – СМЭС) от 18 января 2024 года встречный иск

Товарищества в части признания АВР действительным оставлен без рассмотрения, со ссылкой на то, что он заявлен преждевременно, без соблюдения предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением СМЭС от 18 января 2024 года иск Предприятия удовлетворен, Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Исабекова Л.З., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования Товарищества.

Заслушав представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Предприятия, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что по условиям Договора (пункт 2.2) Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту нежилых помещений - клинико-диагностической, цитологической лабораторий и консультационнодиагностического отделения Алматинского онкологического центра (далее – Объект).

Место выполнения работы: город Алматы, Турксибский район, улица Папанина, 220.

Срок выполнения работ в течение 65 рабочих дней со дня подписания Договора (то есть с 24 июля по 24 октября 2023 года).

Стоимость договора - 158 889 170 тенге, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 17 023 839 тенге.

В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работу согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему Договору (далее – Работа, Работы), являющихся неотъемлемой его частью, а Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить за нее на условиях настоящего Договора при условии надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

Судом установлено, что Исполнитель обратился Заказчику с письмом от 20 октября 2023 года, где просил увеличить срок выполнения работ на один месяц в связи с выявлением несоответствия в размерах установленных дверей. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

24 октября 2023 года срок выполнения работ по Договору истек.

26 октября 2023 года через веб-портал государственных закупок Заказчиком направлено уведомление о расторжении Договора, который расторгнут 25 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, при вынесении решения исходил из того, что Товариществом не исполнены обязательства, предусмотренные условиями Договора.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела, а также положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках. Пунктом 23 статьи 43 Закона предусмотрено, что договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Товариществом в целом выполнены все требуемые ремонтные работы.

Нарушение срока выполнения работ обусловлено факторами, не зависящими от воли ответчика:

• неясностью данных технической спецификации (приложение № 2 к Договору;

• дополнительным объемом работ, не предусмотренным технической спецификацией, но затребованным истцом;

• ошибкой поставщика дверей относительно их размера, вне вины Исполнителя.

Вместе с тем Товарищество предприняло все разумные меры для недопущения нарушения срока, о чем свидетельствует его переписка с Заказчиком.

К тому же Исполнитель устранил возникшие не по его вине недостатки: демонтировал все двери, провел переговоры с поставщиком и после получения новых дверей произвел их монтаж на Объекте.

23 ноября 2023 года все работы по Договору были завершены, однако от приемки результатов работ истец отказался и в одностороннем порядке расторг Договор.

При этом Заказчику ущерб действиями Исполнителя не причинен, поскольку по условиям приложения № 1 к Договору авансовый платеж не установлен; все работы выполнены Товариществом за свой счет и своими материалами; на момент подачи иска и по настоящее время Объект функционирует.

Согласно пункту 26 статьи 43 Закона документы об исполнении договора о государственных закупках (акт приема-передачи товара, акт выполненных работ, оказанных услуг, счет-фактура) оформляются в электронной форме.

Поскольку Договор был расторгнут, то по техническим причинам АВР не мог быть загружен на веб-сайт государственных закупок.

Как установлено, Заказчик отказывается возместить понесенные Товариществом расходы, которые превысили стоимость Договора.

По правилам статьи 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом технического совещания с участием Заказчика; комиссионным рапортом представителей онкологического центра о выполнении работ на имя руководителя Предприятия от 17 ноября 2023 года; перепиской между сторонами; АВР и справкой о стоимости выполненных работ за ноябрь 2023 года (не принятых Заказчиком).

Суды не дали оценки тому факту, что с декабря 2023 года Объект функционирует в соответствии с его назначением – завезена мебель, медицинские работники осуществляют прием посетителей.

Более того, в суде первой инстанции Товариществом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая судом не была назначена и не проведена.

В суд апелляционной инстанции Исполнитель представил экспертное заключение ТОО «UMA EXPERT GROUP» (независимая судебная экспертиза) от 4 апреля 2024 года № 290/24, о приобщении которого заявил письменное

ходатайство. Данное заключение подтверждает фактическое выполнение Товариществом всех работ на Объекте. При этом осмотр, замеры и фотофиксация производились специалистами в присутствии представителей обеих сторон.

Однако апелляционной коллегией не дана никакая правовая оценка доводам, приведенным Товариществом в апелляционной жалобе.

Кроме того, для удовлетворения иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для заказчика, и при наличии в действиях поставщика вины в неисполнении обязательства.

Так, согласно пункту 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение Товариществом условий Договора своевременно в полном объеме не повлекло для Заказчика значительный ущерб.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона в случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок, за исключением случаев, которые в совокупности удовлетворяют следующим условиям: 1) выплаты поставщиком неустойки (штрафа, пени); 2) полного исполнения договорных обязательств; 3) отсутствия ущерба, причиненного заказчику.

Так, Заказчику о факте нарушения Товариществом условий Договора стало известно 20 октября 2023 года из вышеуказанного письма, а иск Предприятием подан в суд лишь 23 ноября 2023 года.

Таким образом, пресекательный срок для подачи иска со стороны Заказчика был пропущен, чему местные суды также не дали правовой оценки.

Неправомерны выводы местных судов и в части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В решении суд сослался на пункт 9.3 Договора, согласно которому Заказчик или Исполнитель могут расторгнуть Договор до срока, указанного в Договоре, если другой стороной совершено существенное нарушение условий Договора, которое лишает его принципиальных условий, предусмотренных Договором.

Суд не учел, что данный пункт конкретизирует право Заказчика на расторжение Договора, если Подрядчик/Исполнитель неоднократно срывает сроки выполнения работ (подпункт 1) пункта 9.3 Договора), что в рассматриваемом случае не установлено.

Иные пункты Договора, регламентирующие право Заказчика на расторжение Договора, судом не применены.

Тем самым, Договор необоснованно расторгнут со ссылкой на пункт 9.3 Договора. К тому же, как указано выше, Товариществом не допущено таких существенных нарушений условий Договора, которые явились бы бесспорным основанием для его одностороннего расторжения по инициативе Предприятия.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Предприятия и удовлетворении встречного иска Товарищества.

По результатам рассмотрения дела, ввиду удовлетворения встречного иска и кассационного ходатайства, в силу положений статьи 109 ГПК, с ГКП на ПХВ «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы в пользу Полного товарищества «Еркен и К» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 769 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 18 января 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 апреля 2024 года по данному делу отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении иска ГКП на ПХВ «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы к Полному товариществу «Еркен и К» о признании недобросовестным участником государственных закупок - отказать.

Встречный иск Полного товарищества «Еркен и К» удовлетворить.

Признать незаконным расторжение договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством, от 24 июля 2023 года № 230373, заключенного между ГКП на ПХВ «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы и Полным товариществом «Еркен и К».

Взыскать с ГКП на ПХВ «Алматинский онкологический центр» Управления общественного здравоохранения города Алматы в пользу Полного товарищества «Еркен и К» государственную пошлину в размере 2 769 (две тысячи семьсот шестьдесят девять) тенге.

Ходатайство Полного товарищества «Еркен и К» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Балкен М.Т.

Боровик М.Г.