6001-24-00-6ап/2281

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Саттыбаева Б.И., представителя ответчика Кунанбаева Р.Б., представителей заинтересованных лиц Баймагамбетова Д.С., Литвиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ТемирСпецСтройМонтаж» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 29 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска. Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 27 сентября 2023 года признаны недействительными договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «Standart Evro» и приказ о его перерегистрации.

29 ноября 2023 года Управление направило ТОО «ТемирСпецСтройМонтаж» уведомление об устранении нарушений по налоговой отчетности за 2020-2022 годы. Нарушение связано с неправомерным отнесением на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (КПН)/ индивидуальному подоходному налогу (ИПН) с контрагентом, чья перерегистрация признана недействительной. Сумма нарушения составила 33 600 000 тенге.

В приложении к уведомлению указана ссылка на судебное решение от 27 сентября 2023 года, налоговый период 2022 года и расчетная сумма КПН/ИПН в размере 33 600 000 тенге.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что Литвинова Т.В., указанная руководителем ТОО «Standart Evro», не имела отношения к деятельности компании, а сделки, совершенные от ее имени, не могут подтверждать наличие финансово-хозяйственных операций.

Согласно подпунктом 2) статьи 264 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Их буквального толкования вышеназванных норм следует, что в случае установления судом фактического получения налогоплательщиком товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация которого признана недействительной решением суда, в том числе ввиду непричастности руководителя к регистрации и осуществлению финансовохозяйственной деятельности, такие расходы не подлежат исключению из вычетов.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Между тем местными судами дана правильная оценка представленным доказательствам и не установлен факт получения истцом товаров, работ и услуг.

Следовательно, выводы местных судов о недоказанности фактического совершения финансово-хозяйственных операций являются верными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска ввиду законности и обоснованности оспариваемого уведомления.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ТемирСпецСтройМонтаж» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов