1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года 6001-22-00-6ап/2259 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление жилищной политики города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконным отказ заключить договор приватизации квартиры, возложении обязанности оформить и заключить с ней договор о приватизации на квартиру и членов ее семьи,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты.

От представителей истца, ответчика и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дело посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Поскольку приведенные доводы в ходатайствах не являются основаниям к изменению формата проведения судебного заседания. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно. Более того, авторы ходатайства не представили документы, подтверждающие доводы своих ходатайств.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (далее – КНБ) от 7 июля 2005 года супруг истца К[...] был уволен из службы по состоянию здоровья.

10 сентября 2014 года К[...] предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: город Алматы, [...].

Решением жилищной комиссии Департамента КНБ по Алматинской области от 18 марта 2022 года К[...] и членам его семьи предоставлено право приватизации занимаемого им служебного жилища в установленном законодательством порядке.

Ответчик отказал истцу в приватизации оспариваемой квартиры безвозмездно, поскольку служебная квартира была предоставлена не истцу, а ее супругу К[...] При этом разъяснено, что К[...] имеет право приватизировать данное жилище по остаточной стоимости, так как его стаж до 20 лет и он не относится к категории лиц, которым предоставляется право на приватизацию служебного жилища на безвозмездной основе.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что испрашиваемая истцом квартира является служебным или приравненным к нему жилищем, которое может приватизировать лишь сам наниматель. Обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Е[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев