П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года №6003-25-00-2к/3030 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К., судей Айкеновой А.К., Есдаулетова А.К., с участием представителя истца Голоколосова А.С., представителя ответчика Айтмагамбетова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством видеоконференцсвязи по иску Муслимова Руслана Амангельдиновича к товариществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» о признании отсутствия вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, признании недействительным акта дополнительного расследования несчастного случая в части, об обязывании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 27 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 18 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в произошедшем несчастном случае его вина и грубая неосторожность отсутствует, так как нарушений правил безопасности, инструкции с его стороны не допущено.

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 27 марта 2025 года иск Муслимова Р.А. к товариществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее - ТОО) о признании отсутствия вины истца в произошедшем с ним несчаcтном случае недействительным, акта расследования несчастного случая частично недействительным, об обязывании ответчика внести изменения в акт о несчастном случае, связанным с трудовой деятельностью, удовлетворен. Признано отсутствие вины Муслимова Р.А. в произошедшем 7 сентября 2022 года несчастном случае на производстве.

Акт дополнительного расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью ТОО от 28 октября 2024 года признан недействительным в части установления вины Муслимова Р.А. в произошедшем с ним 7 сентября 2022 года несчастном случае на производстве. Постановлено: обязать ТОО в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, внести изменения в пункт 11 акта о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью №2 от 28 октября 2024 года, исключив из основных причин несчастного случая грубую неосторожность пострадавшего, в пункт 17 внести изменения,

исключив степень вины работодателя 50 % и степень вины работника 50 %, указав степень вины работодателя 100 %.

Взыскать с ТОО в пользу Муслимова Р.А. судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

Взыскать с ТОО государственную пошлину в доход государства в сумме 5 898 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 18 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что указание в дополнительном акте о несчастном случае на производстве наличия грубой неосторожности в действиях Муслимова Р.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При расследовании несчастного случая не установлено совершение истцом виновных действий (бездействия) истца, в том числе, грубого нарушения инструкции по безопасности и охране труда (невнимательное отношение к личной безопасности).

7 сентября 2022 года с Муслимовым Р.А., работающим взрывником участка №9 шахты «Восточная Сары Оба» рудника Жыландинский, производственного объединения «Жезказганцветмет» ТОО, произошёл несчастный случай.

Доводы ответчика обоснованны тем, что будучи в каске истец не мог получить такие характерные повреждения головы, так как на каске отсутствуют проникающие повреждения.

Нахождение истца в момент несчастного случая в защитной каске установлено вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2024 года по иску Муслимова Р.А. к ТОО и подтверждается показаниями

свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности Муслимова Р.А., выразившейся в нарушениях, указанных в акте дополнительного расследования, ответчиком не представлено.

Выводы о том, что заключение комиссии с предположительными выводами не могут быть приняты во внимание на основании пункта 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» законны, так как решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

По мнению ответчика истцом совершена инсценировка несчастного случая, данной позиции ответчика судами дана надлежащая правовоя оценка.

Обстановка места происшествия ответчиком не сохранена, из протокола осмотра места несчастного случая от 7 сентября 2022 года следует, что на месте обнаружения Муслимова Р.А. лежал волновод, множественные частицы кусков горной массы различных размеров, над местом вывала по кровле выработки имелись свежие следы отслоения горной массы. Никаких иных предметов обнаружено не было и указание об этом в протоколе комиссии отсутствует.

Данным обстоятельствам также данная правовая оценка вступившим в законную силу решением этого же суда от 17 июня 2024 года.

Эксперимент, проведенный ответчиком с «манекеном», нельзя считать объективным, поскольку он проведен не на месте несчастного случая с сохранением тех геотехнических условий, данный эксперимент не воспроизводит обстоятельства несчастного случая с истцом, и ответчиком эксперимент проделан лишь для подтверждения своей гипотезы о наличии грубой вины истца. Выводы в акте №2 дополнительного расследования от 28 октября 2024 года о грубой неосторожности в действиях Муслимова Р.А. не соответствует обстоятельствам несчастного случая.

С обоснованностью данных выводов суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам ответчика, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 18 июня 2025 года. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Рамазанова А.К. Судьи Айкенова А.К.