6001-23-00-6ап/640

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү. (далее – судебная коллегия),

с участием: представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «ҚЖ[...]» К[...], представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ҚЖ[...]» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным предписания №5 от 27 мая 2022 года,

по кассационной жалобе ТОО «ҚЖ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 22 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ҚЖ[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя тем, что действия при даче ответа ТОО «К[...]» выражены в соответствии с требованиями нормативных технических документов.

Решением СМАС от 22 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Карагандинского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить их судебные акты, так как считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представители заинтересованного лица Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан в судебном заседании отсутствовали несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление). Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии заинтересованного лица и его представителей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске и пояснениях представителя истца, участвовавшего в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Суды предыдущих инстанций, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что:

1. пунктом 22 Приложения №1 к приказу Министра национальной экономики Республики Казахстан от 6 января 2021 года № 3 «Об утверждении типовых регламентов оказания услуг с четким порядком действий сотрудников субъектов естественных монополий» (далее – Регламент) предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора и запрошенный Товариществом документ не входит в указанный перечень. При этом Товарищество запросило ТОО «К[...]» дополнительные документы по причине не полного их пакета документы для рассмотрения вопроса о заключении договора, не предусмотренные Регламентом.

2. отсутствие у энергоснабжающей организации заключенных договоров на электроснабжение с потребителями, не является для энергопередающей организации основанием к отказу в заключение договора с энергоснабжающей организацией на передачу электрической энергии, поскольку реализация сделок по передаче электрической энергии, заключенных между энергопередающей и энергоснабжающей организациями осуществляется на основании ежесуточных заявок об объеме необходимой электрической энергии, представляемых энергоснабжающей организацией энергопередающей организации;

3. запрашиваемый Товариществом акт приема-передачи служит основанием для взаиморасчетов между прежней ЭСО, новой ЭСО и потребителем, и отсутствие такого акта не может служить основанием для отказа в заключении договора на регулируемую услугу, как того предусматривает пункты 20, 21, 22 Правил организации и функционирования розничного рынка электрической энергии, а также предоставления услуг на данном рынке», утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 111;

4. Департаментом действия по проведению проверки совершены правомерно, процедура проведения проверок не нарушена, предписание вынесено законно и обоснованно. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку оспариваемый административный акт вынесен в соответствии с компетенцией ответчика и требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними.

Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, ими правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 января 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ТОО «ҚЖ[...]» – без удовлетворения.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова

Председательствующий судья

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна. Судья

А. Тукиев