6001-25-00-3гп/9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ASDG[...]» и индивидуального предпринимателя Ә[...] Б[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «КС[...]» Д[...], Б[...], А[...], Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ASDG[...]» к ТОО «КС[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «ЛМС[...]», ТОО «К2[...]», ТОО «TS[...]», ТОО «КҚ[...]», государственного учреждения (далее-ГУ) «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Карагандинской области», ГУ «Отдел строительства города Балхаша», о признании действительными актов выполненных работ;

по иску ТОО «КС[...]» к Индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Ә[...] («А[...]») о взыскании суммы задолженности и неустойки, поступившее по ходатайству представителя ТОО «КС[...]» Д[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2024 года, У С Т А Н О В И Л А: ТОО «ASDG[...]» (далее-Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «КС[...]» (далееКорпорация), в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать действительными односторонне подписанные акты выполненных работ (далее-АВР):

• № 1 за период май-сентябрь 2023 года по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену, село Бурма, Бурминский сельский округ, Шетского района Карагандинской области»;

• № 2 за период май-сентябрь 2023 года по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену, село Нижние

Кайракты, Н[...] сельский округ, Шетского района Карагандинской области»;

• № 3 за период май-сентябрь 2023 года по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома № 8, расположенному по адресу: Карагандинская область, город Балхаш, микрорайон № 10». К[...] обратилась в суд с иском к ИП Ә[...] «А[...]» (далееИП «А[...]») о взыскании задолженности в размере 29 347 852,55 тенге и неустойки-475 068,35 тенге.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее-СМЭС) от 24 апреля 2024 года дела, возбужденные и рассматриваемые по вышеуказанным искам, объединены в одно производство.

Решением СМЭС от 29 апреля 2024 года в удовлетворении иска Товарищества отказано. И[...] удовлетворен частично: с ИП «А[...]» в пользу К[...] взысканы задолженность в размере 29 347 852 тенге и неустойка-468 561 тенге, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2024 года решение суда изменено, а именно: отменено в части удовлетворения иска К[...] с вынесением нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебные расходы перераспределены.

В ходатайстве представитель заявителя Д[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске К[...], в указанной части вынести судебный акт об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В отзывах на ходатайство представитель Товарищества, ИП «А[...]» Б[...] просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство представителя заявителя Д[...] – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ТОО «ЛМС[...]», ТОО «К2[...]», ТОО «TS[...]», ТОО «К[...]», ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Карагандинской области», ГУ «Отдел строительства города Балхаша», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей ТОО «ЛМС[...]», ТОО «К2[...]», ТОО «TS[...]», ТОО «К[...]», ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Карагандинской области», ГУ «Отдел строительства города Балхаша» неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей К[...][...], Б[...], А[...], Ч[...], поддержавших доводы ходатайства, Товарищества и ИП «А[...]» Б[...], возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

И[...] материалов дела следует, что 11 мая 2023 года между ТОО «КС[...]» (Генподрядчик) и ТОО «ASDG[...]» (Субподрядчик) заключены договоры подряда «под ключ»:

• № MSK 11/05/2023-01 на выполнение работ по проекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену, село Нижние Кайракты, Нижне Кайрактинский сельский округ, Шетского района» на сумму 69 127 907 тенге (далее – Объект-1); - № MSK 11/05/2023-02 на выполнение работ по проекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта на 25 посещений в смену (Шетский, Актогайский), село Бурма, Бурминский сельский округ, Шетского района» на сумму 73 609 689 тенге (далее – Объект-2).

15 мая 2023 года между этими же сторонами заключены аналогичные договоры на те же объекты, но на суммы 34 563 953 тенге и 36 804 844 тенге соответственно, во исполнение требований статьи 23-1 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» и пунктов 8.8 типовых договоров о государственных закупках, где указано о предельных объемах работ и услуг, которые могут быть переданы субподрядчикам (соисполнителям) для выполнения работ (не должны превышать в совокупности одной второй объема выполняемых работ).

Кроме того, 15 мая 2023 года между К[...] и Товариществом заключен договор № MSK 15/05/2023-16 на выполнение работ по проекту «Строительство 45-ти квартирного жилого дома № 8, расположенного по адресу: Карагандинская область, город Балхаш, микрорайон № 10» на сумму 189 262 220 тенге (далее – Объект-3).

25 июля 2023 года между К[...] и ИП «A[...]» (Исполнитель) заключены договоры:

• № MSK25/07/2023-02 на выполнение отделочных работ на Объекте-1 на сумму 30 000 000 тенге (объемы работ определяются подписанными АВР Ф-2, Ф-3, общая цена договора формируется согласно сметной документации);

• № MSK25/07/2023-03 на выполнение отделочных работ на Объекте-2 на сумму 30 000 000 тенге;

• № MSK25/07/2023-01 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте-3.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества ссылался на то, что 20 сентября 2023 года Генподрядчик уведомил Субподрядчиков о расторжении договоров и необходимости передать техническую документацию и строительные площадки. На момент передачи строительных площадок Товариществом выполнен весь объем работ, указанный в спорных АВР, претензий по качеству работ от ответчика не поступало, однако направленные на подписание акты не возвращены. 17 ноября 2023 года АВР вновь направлены на подписание Генподрядчику, однако последний необоснованно уклонился от их принятия и подписания.

П[...] в качестве обоснования непринятия актов указал, что спорные АВР составлены от имени двух субподрядных организаций: Товарищества и ИП «А[...]», тогда как с каждым из Субподрядчиков заключен самостоятельный договор. Кроме того, Субподрядчиками в акты включена стоимость строительных материалов, которые приобретались К[...] за свои средства. И[...] к ИП «A[...]» мотивирован тем, что в рамках заключенных договоров последнему всего перечислено 46 547 500 тенге, при этом работы выполнены частично на сумму 17 199 6475 тенге. В связи с чем истец просил взыскать с ИП «A[...]» задолженность и неустойку в размере 29 822 921 тенге.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, отраженных Товариществом в спорных актах, судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и строительноэкономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12 апреля 2024 года объем фактически выполненных работ, указанных Товариществом и ИП «A[...]» в АВР № 1, № 2, № 3, соответствует фактически выполненным объемам. При этом экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по каждому объекту без разграничения по подрядчикам.

Согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, стоимость работ определена из процентного соотношения по проектно-сметной документации, поскольку сторонами не представлено документов, какой объем работ был принят по каждому договору самостоятельно каждым Субподрядчиком, то не представилось возможным определить, кем и в каком объеме выполнены данные работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований иска Товарищества, поскольку спорные АВР не соответствуют условиям договоров и требованиям законодательства.

Разрешая спор в части требований иска К[...], суд мотивировал тем, что по условиям договоров, заключенных между К[...] и ИП «A[...]», последний до 30-го числа отчетного месяца должен был представить заказчику АВР, справку о стоимости выполненных работ и затрат, при этом работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о сдачи-приемки выполненных работ. Между тем, ИП «A[...]» суду не представлено доказательств исполнения указанных условий договоров, либо получения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ на сумму 29 347 852 тенге. В свою очередь, ИП «A[...]» требований о признании АВР действительными не заявлено.

В рамках данного дела судом также назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены аналогичные вопросы.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2024 года объем фактически выполненных работ, отраженных ИП «A[...]» в АВР №№ 1, 2, 3, соответствует фактически выполненным объемам. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ по каждому объекту согласно ранее представленного заключения эксперта от 12 апреля 2024 года.

Таким образом, поскольку ИП «A[...]» нарушены обязательства по договорам, то требование истца о взыскании суммы задолженности суд первой инстанции признал обоснованным, а заявленную неустойку снизил до 468 561 тенге ввиду неверного расчета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимися процессуальным решением делу в части требований иска К[...], мотивируя тем, что заключением экспертизы от 17 апреля 2024 года подтверждается выполнение ИП «A[...]» работ на заявленную истцом сумму.

Судебной коллегией указано, что АВР не подписаны К[...] по формальным основаниям: ввиду указания исполнителями работ сразу двух субподрядчиков, без разграничения объема работ. Однако отказ в признании актов действительными при таких обстоятельствах, по мнению коллегии, не исключает фактического выполнения работ ИП «A[...]». Кроме того, в суде представитель Товарищества не возражал, что данные работы исполнялись подрядчиком ИП «A[...]» и не претендовал на данные работы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования К[...] в указанной части являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайств.

В соответствии со статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором. Ко дню рассмотрения спора никем не оспаривается, что договоры подряда заключены с Товариществом и ИП «А[...]» на основании договоров о государственных закупках работ в сфере строительства, заключенных между ГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства Карагандинской области», ГУ «Отдел строительства города Балхаша» (Заказчики) и К[...] от 25 апреля 2023 года: - по Объекту-1 на сумму 138 255 814 тенге с налогом на добавленную стоимость (далее-НДС);

• по Объекту-2 на сумму 147 219 379 тенге с НДС;

• по Объекту-3 на сумму 757 048 918 тенге с НДС.

По пунктам 1.5 и 1.6 договоров подряда, заключенных с Товариществом (Субподрядчик), в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включаются: стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, мебели, инвентаря и так далее; объемы работ определяются подписанными АВР Ф-2, Ф-3 (далее-Договоры субподряда).

По пунктам 4.5.5, 4.5.22 Договоров субподряда Субподрядчик обязался обеспечивать за свой счет поставку, разгрузку, приемку, хранение и складирование на строительной площадке объекта необходимых для производства работ строительных материалов, конструкций, оборудования, а также строительной техники; все расходы и платежи, которые могут быть понесены Субподрядчиком в связи с выполнением своих обязательств, возлагаются на Субподрядчика и рассматриваются как включенные и покрываемые договорной ценой.

По пунктам 7.1, 7.3 Договоров субподряда обеспечение строящегося Объекта строительными материалами и оборудованием осуществляется по договоренности сторон. Субподрядчик по согласованию с П[...] имеет право взять поставку по определенным позициям строительных материалов и оборудования на себя; разгрузка, поставка строительных материалов и оборудования на Объект осуществляются за счет Субподрядчика. В силу пунктов 5.1.4, 5.2.3 Договоров субподряда П[...] (К[...]) вправе вносить в журнал производства работ замечания, касающиеся хода и качества выполнения строительно-монтажных работ; обязался назначить ответственного представителя П[...], осуществляющего технический надзор за выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах коллегия не принимает во внимание доводы К[...] о том, что поставка материалов осуществлялась только со стороны П[...], поскольку по условиям вышеуказанных Договоров предусмотрена поставка строительных материалов и оборудования также со стороны Субподрядчика.

Ко дню рассмотрения спора не внесены изменения в условия договоров по поставке товаров и оборудования, что не оспорено на заседании коллегии представителем К[...][...]

Согласно АВР № 2 за период с мая по сентябрь 2023 года по Объекту-1 Товариществом и ИП «А[...]» выполнены строительно-монтажные работы (далее-СМР) на сумму 66 845 669 тенге.

Указанные СМР Субподрядчиками отражены и в АВР К[...] за июль на сумму 49 706 159 тенге (с удержанием аванса и резерва, подлежащей оплате 32 309 003 тенге), за август 2023 года на сумму 32 045 392 тенге (с удержанием аванса и резерва, подлежащей оплате 20 829 505 тенге), где указаны одни и те же работы, подписанные без замечаний техническим и авторским надзорами, Заказчиком.

Например:

• общестроительные работы, разработка в отвал экскаваторами «Обратная лопата» с ковшом – 26.32095 м.куб. грунта;

• разработка вручную в границах до 2м -0,81405 м.куб. грунта;

• подготовка бетонная. Устройство – 5.5 м.куб;

-фундаменты ленточные железобетонные при ширине поверху до 1000 мм. Устройство - 14.7 м.куб.;

-модульное здание (ФАП)-0,7 комплект;

-плиты фундаментные железобетонные плоские. Устройство -11.65 м.

куб;

-тепло и звукоизоляция площади из плит -45.37 м.кв.;

-основание песчаное. Устройство – 2.7222 м.куб;

-траншеи и котлованы. Засыпка бульдозером – 8.827 м.куб грунта;

-уплотнение прицепными катками на пневноколесном ходу 25 тонн28 м.куб. грунта и так далее.

Со дня заключения договора о государственных закупках Заказчиком перечислено К[...] включительно по август 2023 года по Объекту-1 - 84 545 711 тенге. Объект принят в эксплуатацию 22 февраля 2024 года.

По АВР № 1 за период с мая по сентябрь 2023 года по Объекту-2 Субподрядчиками выполнены работы на сумму 32 731 404 тенге.

Указанные СМР Субподрядчиками отражены и в АВР К[...] за июль на сумму 50 244 791 тенге (с удержанием аванса и резерва), за август 2023 года на сумму 14 857 785 тенге (с удержанием аванса и резерва,

подлежащей оплате 9 657 560 тенге), где указаны одни и те же работы (объемы работ указаны больше, чем у Субподрядчиков, включена сумма 9 430 305 тенге за благоустройство, хотя оно не выполнено), подписанные без замечаний техническим и авторским надзорами, Заказчиком.

Со дня заключения договора о государственных закупках Заказчиком перечислено К[...] включительно по август 2023 года по Объекту-2 – 67 896 736 тенге. Объект принят в эксплуатацию 22 февраля 2024 года.

И[...] АВР № 3 за август 2023 года по Объекту-3, который подписан техническим надзором, следует, что Субподрядчиками выполнены работы на сумму 36 055 762 тенге.

Указанные СМР Субподрядчиками отражены и в АВР К[...] за август 2023 года на сумму 36 810 227 тенге (с удержанием аванса и резерва), где также указаны одни и те же работы, подписанные без замечаний техническим и авторским надзорами, Заказчиком.

Всего К[...] выплачены денежные средства по договорам подряда: Товариществу - 48 821 548 тенге; ИП «A[...]» - 46 547 500 тенге.

И[...] справки и пояснений главного специалиста технического надзора ТОО «TS[...]» Т[...] от 1 сентября 2023 года и 3 января 2024 года следует, что Товариществом фактически выполнены на Объекте-3 следующие виды работ: разбивка осей жилого дома-привязка объекта к местности, планировка территории, вывоз мусора, устройство основания под фундаменты, изоляция основания, монтаж арматурной сетки и опалубки, усиление опалубки (бетонные блоки ФБС), бетонирование фундамента, распалубка, боковая гидроизоляция, обратная засыпка грунта, что подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела. Также указано, что СМР проведены согласно проектно-сметной документации и строительных норм и правил Республики Казахстан, предоставлены акты на скрытые работы, претензий по работе не заявлено.

В материалах дела также имеются акты приема-передачи строительной площадки по Объектам, которые не подписаны представителями П[...][...] и Медиевым И[...] вышеуказанной справки и актов следует, что Субподрядчики не оставили место проведения СМР произвольно, ими вывезен мусор со строительной площадки и составлены акты о передаче Объектов, что опровергает пояснение представителя К[...][...] на заседании коллегии о том, что Субподрядчики бросили Объекты без предупреждения.

В материалах дела также имеются акты освидетельствования скрытых работ по Объектам, подписанные техническим и авторским надзорами, Товариществом и ИП «A[...]», где указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки; журналы производства работ, где отсутствуют какие-либо замечания со стороны технического надзора.

Коллегия считает, что направленные К[...] для подписания АВР за октябрь 2023 года Товариществу не соответствуют требованиям законодательства и условиям Договоров, поскольку последним не произведены работы на Объектах в указанном периоде.

Кроме того, объемы выполненных работ в АВР не соответствуют объемам СМР, которые П[...] отразил и Заказчик принял за соответствующий период по подписанным АВР техническим и авторским надзорами.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска К[...], поскольку последний, не подписав предоставленные АВР Субподрядчиками, выполненные им СМР отразил у себя в АВР, предоставленных Заказчику во исполнение условий договоров о государственных закупках, которые приняты последним без каких-либо замечаний.

При этом, ИП «A[...]», устранив замечание К[...], отдельно предоставил АВР для подписания (по Объекту-1 на сумму 31 135 207 тенге; по Объекту-2 – 15 948 123 тенге; по Объекту-3 - 18 027 881 тенге), которые также отклонены К[...] необоснованно.

Следует отметить, что в заключенных договорах подряда с К[...] и ИП «A[...]» 25 июля 2023 года на Объект-3 не указаны конкретные виды работ, по пунктам 1.5 и 2.1 Договора объемы работ определяются подписанными актами выполненных работ Ф-2, Ф-3, общая цена формируется согласно сметной документации;

• на Объект -1 стоимость работ составляет 30 000 000 тенге, срок выполнения работ до 30 августа 2023 года, работы осуществляются силами и механизмами Исполнителя (ИП «A[...]»);

• на Объект -2 стоимость работ составляет 30 000 000 тенге, срок выполнения работ до 30 августа 2023 года, работы осуществляются силами и механизмами Исполнителя (ИП «A[...]»);

Согласно пункту 2.1 Договора по Объекту-2 в стоимость работ включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения всего комплекса работ.

В силу части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

По пунктам 5.2.3 Договоров подряда П[...] обязался назначить своего ответственного представителя, осуществляющего технический надзор за выполнением работ.

В связи с чем директор и учредитель Товарищества А[...] принят на должность начальника участка в К[...] и был ответственным за строительство указанных объектов.

В материалах дела имеется акт приема-передачи объектов от 2 октября 2023 года, составленный между К[...] и новым субподрядчиком ТОО «КҚ[...]», где указано, что последний принимает на себя:

• Объект-1 Модульное здание и гараж: фундамент 100%, металлический каркас 100%, теплоизоляция стен 60%, облицовка стен металлосайдингом 5%, устройство кровли 50%, устройство окон и дверей 50%;

• Объект-2 Модульное здание и гараж: фундамент 100%, металлический каркас 100%;

• Объект-3 фундамент 100%, что соответствует пояснению представителя технического надзора ТОО «TS[...]» Т[...] от 3 января 2024 года. На заседании коллегии представителем К[...][...] не оспорен, что в спорных Объектах с первых же дней работали только работники Товарищества и ИП «A[...]», другие юридические лица отсутствовали.

Тем самым, Товарищество и ИП «A[...]» начали СМР с чистого листа.

И[...] указанного следует, что К[...], ненадлежаще выполнив свои обязанности по приему Объектов после расторжения Договоров с Субподрядчиком, сдал их новому субподрядчику 2 октября 2023 года на основании вышеуказанных актов, которые подтверждаются техническим надзором.

Таким образом, выполнение работ на спорных Объектах ИП «A[...]» подтверждается материалами дела, по выполненным СМР отсутствуют какие-либо претензии и замечания по день рассмотрения спора.

Тем самым, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска К[...] соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения ходатайств представителя К[...][...], в том числе о взыскании государственной пошлины в возврат при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КС[...]» Д[...] оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Балкен М.Т. Ералиева Б.Р.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.