П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3031 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рамазановой А.К.

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителей истца Ким Ю.Л., представителя ответчика Саринова С.О., третьих лиц Валиева Р.Р., Валиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Валиевой Татьяны Александровны к Матюнину Юрию Анатольевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Валиевой Т.А. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Валиева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Матюнину Ю.А., мотивируя требования тем, что они состояли с 28 февраля 2023 года в зарегистрированном браке, в доме в котором они проживали, 30 января 2024 года произошел пожар. Вина ответчика в пожаре установлена по делу об административном правонарушении. В результате пожара ей причинен вред здоровью и она утратила заработок, который должен возместить ответчик.

Решением Рудненского городского суда от 22 января 2025 года иск Валиевой Т.А. удовлетворен частично, в пользу последней с Матюнина Ю.А. взысканы материальный вред 346 260 тенге, утраченный заработок – 1 007 421 тенге, компенсация морального вреда – 2 000 000 тенге, судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2025 года решение суда изменено, отменено в удовлетворенной части иска, с вынесением нового решения об отказе в иске Валиевой Т.А.

В кассационной жалобе истец Валиева Т.А. просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, позицию ответчика, полагавшего судебный акт, подлежащим оставлению в силе, третьих лиц, согласившихся с кассационной жалобой, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Как установлено судами, пожар произошел в жилом доме, собственниками которого являются истец и ее дети. Очаг возгорания находился в помещении кочегарки, а причиной пожара, согласно заключению специалиста, явилось тепловое воздействие печи на близлежащие горючие материалы и конструкции. Доказательств, бесспорно подтверждающих противоправность действий ответчика и наличие его вины в причинении вреда здоровью истца, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что протокол об административном правонарушении и факт уплаты административного штрафа не имеют преюдициального значения, поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление суда о привлечении ответчика к административной ответственности, как того требует часть 5 статьи 76 ГПК. Также правомерно применены положения статьи 189 Гражданского кодекса Республики Казахстан, согласно которым бремя содержания имущества возлагается на его собственника. Ненадлежащее состояние печного отопления в доме, принадлежащем истцу, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Матюнина Ю.А. противоправности и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также о наличии в действиях истца злоупотребления правом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 8 и 917 ГК.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию с правовой оценкой, данной апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы.

С учетом изложенного, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 30 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Валиевой Т.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Валиевой Татьяны Александровны в пользу Матюнина Юрия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий судья: Рамазанова А.К.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.