ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2026 года 6003-26-00-4к/487 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: прокурора К[...],

представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «QC[...]»- С[...],

представителя ТОО «AS[...]» - У[...],

представителей заинтересованного лица государственного учреждения (далее - ГУ) «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» -Будрина Ю.Ю. и К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ТОО «QC[...]» и ТОО «CCC[...]»к ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны», коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Центр по обеспечению гражданской обороны акимата города Астаны» о признании незаконными и отмене протокола об итогах конкурса, договора о государственных закупках, о признании незаконными действий по не допуску к участию в конкурсе,

поступившее по кассационным жалобам ответчика КГУ «Центр по обеспечению гражданской обороны акимата города Астаны» и заинтересованного лица ТОО «AS[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 октября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 октября 2025 года иск удовлетворен.

Признан незаконным и отменен протокол об итогах государственных закупок от 12 сентября 2025 года по конкурсу №15285751-ОК1.

Признан недействительным договор о государственных закупках работ №180/006 от 18 сентября 2025 года, заключенный между КГУ «Центр по обеспечению гражданской обороны акимата города Астаны» и ТОО ««AS[...]».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просили отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. От представителя ответчика КГУ «Центр по обеспечению гражданской обороны акимата города Астаны» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи. Это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, заключение прокурора об оставлении жалоб без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ГУ «Управление активов и государственных закупок города Астаны» проведён повторный открытый конкурс №15285751-1 на выполнение работ по дооснащению системы оповещения гражданской защиты. Заказчиком является КГУ «Центр по обеспечению гражданской обороны акимата города Астаны». Сумма закупки - 180 803 571,43 тенге.

По итогам конкурса победителем признано ТОО «ASS[...]».

ТОО «QC[...]» и ТОО «CCC[...]» обратились в суд с требованиями о признании незаконным протокола итогов от 12 сентября 2025, признании недействительным договора №180/006 от 18 сентября 2025 года, указывая, что ответчик необоснованно установил

дополнительные функциональные, технические и эксплуатационные характеристики, выйдя за рамки стандарта.

При этом истец ТОО «QC[...]» свое отклонение не оспаривал, тогда как второй истец ТОО «CCC[...]» просил признать незаконным действия по не допуску к участию в конкурсе.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иски ТОО «QC[...]» и ТОО «CCC[...]», исходя из того, что при наличии национального стандарта СТ РК 3432-2019 заказчик не вправе устанавливать дополнительные функциональные, технические и эксплуатационные характеристики, выходящие за рамки стандарта.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 1 СТ РК 3432-2019 данный стандарт устанавливает общие технические требования к техническим средствам оповещения населения.

Из содержания стандарта не следует, что он содержит исчерпывающий перечень характеристик, которые вправе устанавливать заказчик при осуществлении государственных закупок.

Стандарт определяет минимальные требования к соответствующему оборудованию и не содержит запрета на установление дополнительных характеристик, обусловленных целями и задачами функционирования системы гражданской защиты.

Следовательно, выводы судов о том, что любое требование, прямо не предусмотренное СТ РК 3432-2019, является незаконным, основаны на неправильном толковании национального стандарта.

Согласно подпункту 6) статьи 4 и статье 11 АППК административный орган вправе осуществлять административное усмотрение в пределах полномочий и в целях, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, предметом закупки являлись работы по дооснащению системы оповещения гражданской защиты.

В силу Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» система оповещения предназначена для своевременного доведения до населения информации об угрозе либо возникновении чрезвычайных ситуаций.

Поэтому заказчик был вправе определить технические характеристики оборудования исходя из необходимости надежности работы в условиях чрезвычайных ситуаций.

Требования о наличии резервных каналов передачи данных, модулей LTE, средств мониторинга состояния оборудования, увеличенного времени автономной работы и иных характеристик направлены на достижение целей функционирования системы гражданской защиты и не выходят за пределы административного усмотрения заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» техническая спецификация не должна содержать указания на товарные знаки, фирменные наименования, производителей либо

иные признаки, определяющие принадлежность товара конкретному поставщику.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая техническая спецификация содержала указание на конкретного производителя, товарный знак, модель оборудования либо исключала возможность участия неопределенного круга потенциальных поставщиков.

Оспариваемые требования носят функциональный и технический характер и сами по себе не свидетельствуют об ограничении конкуренции.

При таком положении дела, ответчик обоснованно отклонил заявку ТОО «CCC[...]» в связи с отсутствием требуемых официальных документов, подтверждающих наличие программного и технического сопряжения устройств с пультом управления, а также отсутствием паспорта производителя. Ссылка нижестоящих судов на постановление Верховного Суда Республики Казахстан №6001-24-00-6ап/2341 является необоснованной. Обстоятельства указанного дела связаны с включением в техническую спецификацию требований, фактически указывающих на конкретный программный продукт и товарный знак. В рассматриваемом же деле таких обстоятельств не установлено.

Напротив, правовая позиция, изложенная в постановлениях Верховного Суда Республики Казахстан №6001-24-00-6ап/1267 и №6001-24-00-6ап/1268, свидетельствует о допустимости установления заказчиком дополнительных технических характеристик приобретаемого товара при условии, что они обусловлены целями государственных функций и не приводят к ограничению конкуренции.

Кроме того, ТОО «QC[...]» не обжаловало в установленном порядке собственное отклонение от участия в конкурсе. В связи с этим права данного истца итогами конкурса не затрагиваются, и не могут служить основанием для отмены результатов конкурса.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 октября 2025 года, постановление судебной

коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 декабря 2025 года по данному делу отменить и вынести новое решение. В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «QC[...]» и товарищества с ограниченной ответственностью «CCC[...]» к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны», коммунальному государственному учреждению «Центр по обеспечению гражданской обороны акимата города Астаны» о признании незаконными и отмене протокола об итогах конкурса, договора о государственных закупках, о признании незаконными действий по не допуску к участию в конкурсе, отказать. Кассационные жалобы ответчика коммунального государственного учреждения «Центр по обеспечению гражданской обороны акимата города Астаны» и товарищества с ограниченной ответственностью ««AS[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова