ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3345 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Асылханова К.К.,

представителя ответчика и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) Мадьяровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БЖМТ» (далее – Товарищество) к акимату города Астаны (далее – акимат) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в проведении изыскательских и проектных работ, принуждении принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 22 июля 2024 года иск удовлетворен. Постановлено:

признать незаконным и отменить постановление акимата №510-1311 от 8 апреля 2024 года в части отказа Товариществу в проведении изыскательских и проектных работ по строительству промышленной базы на земельном участке, площадью 1,4700 га, расположенном по адресу: город Астана, район «Байқоңыр», район пересечения улиц Шет и №91;

обязать акимат принять благоприятный административный акт о предоставлении Товариществу разрешения на проведение изыскательских и проектных работ по строительству промышленной базы на земельном участке, площадью 1,4700 га, расположенном по адресу: город Астана, район «Байқоңыр», район пересечения улиц Шет и №91;

возвратить Товариществу оплаченную государственную пошлину в сумме 36 920 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить на акимат обязательство принять административный акт с учетом правовой позиции суда по вопросу предоставления Товариществу разрешения на проведение изыскательских и проектных работ

по строительству промышленной базы на земельном участке, площадью 1,4700 га, расположенном по адресу: город Астана, район «Байқоңыр», район пересечения улиц Шет и №91».

В кассационной жалобе акимат, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика и заинтересованного лица, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 26 января 2024 года Товарищество обратилось в акимат с заявлением «о предоставлении разрешения на проведение изыскательских работ (далее – ПИР) объекта: производственного здания этажностью 2 (два), на земельном участке площадью 1,47 га, в г.Астана, улица Камысты, 101» (далее – земельный участок).

Постановлением акимата от 8 апреля 2024 года в предоставлении такого права отказано в связи с несоответствием заявки проекту детальной планировки (далее – ПДП).

Не согласившись с отказом, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды при удовлетворении иска исходили из следующего.

Генеральным планом города Астаны и ПДП на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение производственного здания. То есть испрашиваемый Товариществом земельный участок для ПИР соответствовал ПДП.

Однако выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Также неправильное толкование и применение норм закона привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Судами не учтено, что данные правоотношения регулируются не только Земельным кодексом Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), но и «Правилами оказания государственной услуги «Выдача разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ» (далее – Правила) согласно приложению 5 к Приказу Министра сельского хозяйства Республики Казахстан №301 от 1 октября 2020 года «Об утверждении Правил по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений».

Согласно части первой статьи 71 Земельного кодекса физические и юридические лица, осуществляющие геологические, геофизические, поисковые, геодезические, почвенные, геоботанические, землеустроительные, археологические, проектные и другие изыскательские работы, могут проводить эти работы без изъятия земельных участков у частных собственников или землепользователей.

При этом изыскательские работы для целей строительства проводятся на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления права на земельный участок при условии соответствия проектируемого объекта строительства градостроительным проектам (генеральный план, проекты детальной планировки и застройки), утвержденным в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Согласно подпункту 1) пункта 9 Приложения 1 к Правилам основанием для отказа в оказании государственной услуги является установление недостоверности документов, представленных услугополучателем для получения государственной услуги, и (или) данных (сведений) , содержащихся в них.

В своем заявлении Товарищество запросило разрешение на ПИР на земельном участке площадью 1,47 га, предназначенном для строительства производственного здания.

Судами и сторонами не отрицается, что часть испрашиваемого земельного отведена другим лицам, то есть Шиныбаеву А.А. и Шиныбаевой Л.К. и принадлежит им на праве собственности для строительства производственной базы (выданы АПЗ, согласован эскиз).

То есть в заявке Товарищества недостоверно указаны сведения о площади испрашиваемого земельного участка, то есть не соответствующие ПДП.

Соответственно, запрос на разрешение ПИР не соответствует ПДП. Поэтому основания отказа акимата являются обоснованными.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Приложением 2 к Правилам в заявлении о выдаче разрешения на использование земельного участка для ПИР должны быть указаны:

• вид и цель изыскательских работ;

• основание проведение изыскательских работ.

Кроме того, согласно пункту 8 Приложения 1 к Правилам установлен Перечень документов и сведений, истребуемых у услугополучателя для оказания государственной услуги:

1. заявление о выдаче разрешения на использование земельного участка для изыскательских работ по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью услугополучателя;

2. электронную копию плана (схема) участка проведения изыскательских работ;

3. электронную копию задания на выполнение изыскательских работ. Заявление Товарищества ничем не мотивировано, в нем не указаны вид, цель и основание ПИР, задание на выполнение изыскательских работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения иска не было оснований. Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «БЖМТ» к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления об отказе в проведении изыскательских и проектных работ, о принуждении принять благоприятный административный акт.

Кассационную жалобу акимата города Астаны удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов