1

№6001-22-00-6ап/2316

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителей: истца К[...], С[...], ответчика А[...], А[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Д[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» (далее – ДГД, ответчик) об оспаривании уведомления о результатах проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца и кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 8 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением СМАС от 8 апреля 2022 года и постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 сентября 2022 года в иск удовлетворен частично.

Уведомление о результатах проверки № 642 от 27 июля 2021 года (далее – уведомление), в части доначисления корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора в сумме 145 796 900 тенге и соответствующая сумма пени за период 2014-2017 года признано незаконным и отменено ввиду истечения срока давности. За период 2018 года в сумме 110 001 000 тенге в иске отказано.

В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы. Истец считает, что:

1. суды не учли отсутствие идентичности между результатами услуг, приобретаемых Товариществом у АО «Делойт и Туш СНГ» (далее – АО) и Филиала АО, как это определено статьей 2 Закона Республики Казахстан «О трансфертном ценообразовании»;

2. управленческие и консультационные услуги – это два разных вида деятельности, которые классифицируются по ОКЭД в отдельности друг от друга, а также рассматриваются как два отдельных друг от друга вида услуг в

Кодексе «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), например, в подпункте 3) пункта 1 статьи 644;

3. Товарищество не имело возможности отказаться от услуг АО и заменить их услугами Филиала АО, поскольку цели приобретения и результаты таких услуг не являются одинаковыми или взаимозаменяемыми; 4) судами не применены пункты 1 и 2 статьи 7 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 октября 1996 года, где доход, выплаченный в пользу АО, может подлежать налогообложению в Казахстане, только если такой доход одновременно: (1) получен от деятельности в РК, 2) получен от деятельности, которая совпадает с деятельностью Филиала, 3) мог быть заработан Филиалом, если бы Филиал был самостоятельным от АО предприятием. Данные условия не соблюдены;

4. в виду наличия судебных актов, вступивших в законную силу относительно того, что уведомление камерального контроля исполнено, внеплановая проверка по итогам камерального контроля назначена незаконно, и ее результат подлежит отмене.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

1 января 2009 года Товариществом заключен договор с ЗАО ««Д[...]» и Туш СНГ» на оказание профессиональных услуг №ALM-09-39, предметом которого является предоставление услуг в области аудита, налогообложения, управленческого консультирования, бухгалтерского учета, корпоративных финансов и иных профессиональных услуг на основании запроса заказчика в соответствии с приложением №1. Фактически, истец, указывая на представленные доказательства, поясняет, что нерезидент напрямую из России оказывает удаленно управленческие услуги (финансовый блок, управление кадрами, согласование рисков по крупным проектам через юридическое консультирование, техническая поддержка и тому подобное), но не оказывает поддержку для клиентов аудиторских услуг.

С 27 апреля 2021 года нерезидент ЗАО ««Д[...]» и Туш СНГ» имеет постоянное учреждение в Республике Казахстан в лице филиала АО «Делойт и Туш СНГ» (далее – Филиал АО) с основным видом деятельности: консультационные и профессиональные услуги. Истец утверждает, что нерезидент через указанный филиал оказывает техническую поддержку истцу по проектам аудита финансовой отчетности (аудиторские услуги) исключительно.

Как следует из материалов дела, во время налоговой проверки истец не представил первичную документацию, ввиду того, что полагал назначение проверки незаконным. Проверка была проведена косвенным методом.

Вместе с тем, в суд истец представил первичную документацию в суд (в копиях): договоры на оказания профессиональных услуг, договоры на оказание аудиторских услуг, реестры результатов оказания услуг, расшифровки услуг переводчиков, отчеты службы технической поддержки, прогнозы отложенного налога, отчеты о финансовых результатах, стратегию развития офисов, согласование макета модуля, разработку дизайна (маркетинг), перечень вебпроектов, процедуры публикации, антикоррупционные политики, акты выполненных работа, техническую спецификацию к долгосрочным закупкам услуг по аудиту финансовой отчетности и иную документацию.

Однако судами не исследованы указанные доказательства в полном объеме, не проявлена активная роль суда. Так, в частности, не была оценена модель бизнеса истца, которая фактически характерна для международных консультационных компаний и аудиторских фирм, представленная первичная документация, на основании которой можно было бы определить присутствовала ли идентичность в полученных услугах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что местные суды неполно выяснили круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что для полноты, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимо направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Согласно статье 76 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестными признаются обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по делу в силу их широкой известности на определенной территории, в том числе суду и лицам, участвующим в деле.

В частности, согласно публично доступным данным (www.encyclopaedia.bid) Deloitte – международная сеть компаний, оказывающих услуги в области консалтинга и аудита. «Д[...]» входит в «большую четверку» аудиторских компаний. Каждое подразделение «Д[...]» является отдельным и независимым юридическим лицом, подчиняется законодательству государства, на территории которого оно осуществляет деятельность. Данная структура, в которой кооператив оказывает услуги поддержки лишь своим фирмам-членам аналогична и другим международным сетям, оказывающим профессиональные услуги. В свою очередь, фирмычлены оказывают услугу конечному клиенту.

Таким образом, при новом рассмотрении необходимо:

• 1. исследовать доводы и доказательства истца о том, что филиал занимался исключительно аудиторскими проектами совместно с истцом (в том числе выполнение услуг по закупкам аудита компаний квазигосударственного сектора),
• 2. определить чем именно занимались сотрудники, прикомандированные к филиалу, были ли эти сотрудники также вовлечены в управленческие услуги головного офиса,
• 3. сравнить фактически полученные услуги от головного офиса с услугами, выполненными филиалом.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что судами дана правильная оценка преюдиции решений гражданских судов, имеющей место в данном деле, для целей определения срока давности. Так, обоснованными являются следующие выводы судов.

В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса (далее – НК), исковой давностью по налоговому обязательству признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года.

Применительно к праву органа государственных доходов на начисление суммы налогов срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлении, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) пункта 2 статьи 607 НК (пункты 15, 16 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №4 от 29 июня 2017 года).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других дел, в которых участвуют те же лица (часть 2 статьи 76 ГПК).

Из материалов дела следует, что 21 и 22 октября 2019 года истцом получены уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля (далее – Уведомления КК), вынесенные РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» (далее – УГД).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 02 февраля 2021 года (далее – Постановление ВС РК) решения УГД о признании Уведомлений КК неисполненными признаны незаконными и отменены.

Вместе с тем Предписание №642 от 02 декабря 2020 года, вынесенное по итогам камерального контроля, решением СМЭС города Алматы от 02 апреля 2021 года и постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 08 июля 2021 года признано законным. На основании данного Предписания №642 проведена налоговая проверка, результат которой обжалуется.

Исходя из указанных судебных актов, вынесенных гражданскими судами, проведение проверки является законным. Однако сроки давности согласно подпункту 5) пункта 9 статьи 48 НК, как это предусмотрено для исполнения уведомлений камерального контроля, не приостанавливаются, поскольку Постановлением ВС РК уведомления КК от 21 и 22 октября 2019 года признаны исполненными.

Согласно пункту 16 Нормативного постановления срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомления. Таким образом, выводы судов о том, что по завершении тематической налоговой проверки в 2021 году ответчик не имел права доначислять налоговые обязательства за налоговые периоды, предшествующие 2018 году ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности, являются законными и обоснованными.

Таким образом, в новом рассмотрении суду следует дать оценку законности и обоснованности начислений за 2018 год исключительно.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 07 сентября 2022 года по данному делу по данному делу отменить.

Указанное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Д[...]» удовлетворить частично.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Нажмиденов Б.Т.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.