Дело № 6003-25-00-2к/3533

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Исполовой Р.А., Черняховской М.Р., с участием истца Г[...] и представителя Г[...], ответчика Я[...], представителя С[...], третьего лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Г[...] к индивидуальному предпринимателю Я[...] А[...], третьему лицу, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, С[...], о взыскании суммы убытков и взыскании морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (далее ИП) Я[...] на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 19 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г[...] обратился в суд с иском к ИП Я[...] о взыскании 2 000 000 тенге, уплаченных по договору подряда за выполнение работ, 2 256 059 тенге расходов на приобретение строительных материалов, а также 500 000 тенге компенсации морального вреда, мотивируя требования ненадлежащим выполнением обязательств по договору подряда от 25 июля 2024 года.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 427 649 тенге убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков, 552 136 тенге расходов на приобретение строительных материалов, а также 500 000 тенге компенсации морального вреда.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 19 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 августа 2025 года, суд взыскал с ИП Я[...] в пользу Г[...] 3 427 649 тенге в связи с причиненными убытками и судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик ИП Я[...], не соглашаясь судебными актами, просит их отменить, указывая, что договором предусмотрено поэтапный прием выполненных работ ответчиком, акт выполненных работ не подписан истцом, экспертиза ТОО «Экспертно-

оценочный центр города Астаны» некорректна, не указаны объемы и стоимость материалов, не учтено участие третьих лиц в ремонте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям. Судами установлено, что по договору купли-продажи от 15 июня 2023 года Г[...] с согласия супруга Г[...] приобрела квартиру № [...] в доме № [...] по улице Букетова в городе Караганде.

27 июля 2024 года Г[...], действуя в интересах Г[...] и Г[...], заключил с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ в указанной квартире.

Работы ответчиком выполнены не в полном объеме и некачественно.

По делу судом назначена экспертиза в ТОО «ЭОЦГА[...]», которая установила, что стоимость некачественно выполненных вышеуказанных ремонтно - отделочных работ не соответствующих требованиям СНиП РК (подлежащих исправлению) может составить 3 427 649 тенге, в том числе стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных работ составляет 1 351 765 тенге.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по отделочным работам.

Суды правомерно определили, что для устранения выявленных недостатков потребуется сумма в размере 3 427 649 тенге, которая подтверждена заключением эксперта.

В соответствии с положениями статьи 9, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК), лицо, чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с нарушением.

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в иске истцу о взыскании с ответчика суммы 552 136 тенге, так как в стоимость подлежащих исправлению недостатков в сумме 3 427 649 тенге, определенных экспертом, входит стоимость строительных и отделочных материалов, необходимых для исправления некачественно выполненных работ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске истцу о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500 000 тенге, так как его требования связаны с имущественными интересами и не могут быть удовлетворены в силу пункта 4 статьи 951 ГК.

С учетом вышеизложенного, выводы судов о взыскании с ответчика указанной суммы в пользу истца являются правильными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства Республики Казахстан.

В ходе кассационного разбирательства по делу, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате помощи

представителя в сумме 200 000 тенге за участие в кассационной инстанции, подтвержденные документально.

Исходя их чего, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 августа 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Я[...] А[...] - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я[...] А[...] в пользу Г[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий

Председательствующий К.К. Исмагулова Р.А. Исполова Судьи М.Р. Черняховская