№ 6003-25-00-2к/3268

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Ормаханова Н.Б., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца Толмачева С.Г. представителя ответчика Тарской В.А.,

представителя третьего лица акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» - Снегур О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Толмачева Сергея Георгиевича к акционерному обществу «Алюминий Казахстана» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, понуждении уволить по другим основаниям, восстановить в должности, принять заявление о прекращении трудовой деятельности на работах с вредными условиями, оформить профессиональную выплату за счет средств работодателя,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Павлодарского городского суда от 15 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев С.Г. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что трудовой договор с работодателем расторгнут по соглашению сторон. Считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку договор расторгнут не по его инициативе, а по инициативе работодателя. Просит иск удовлетворить.

Решением Павлодарского городского суда от 15 января 2025 года иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика оформить истцу профессиональную выплату за счет средств работодателя за работу во вредных условиях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Тарская В.А., поддержав доводы жалобы, просит судебные акты изменить, отказав в удовлетворенной части иска. Считает, что судами не учтено, что на момент рассмотрения данного спора стороны уже не состояли в трудовых отношениях. В период трудовых отношений от истца заявление об осуществлении профессиональных выплат за счет средств работодателя не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены. Частью 1 статьи 449 ГПК предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Толмачев С.Г. 20 февраля 1989 года принят на работу в акционерное общество «Алюминий Казахстана» (далее - АО) шихтовщиком в цех подготовки сырья.

1 марта 1994 года истец переведен помощником машиниста экскаватора. 1 декабря 2000 года с истцом заключен индивидуальный трудовой договор, 19 декабря 2002 года присвоен пятый разряд машиниста экскаватора.

С 16 сентября 2022 года работодателем производились отчисления обязательных профессиональных пенсионных взносов (далее - ОППВ) в размере 5 % от ежемесячного дохода.

Между сторонами 4 января 2024 года трудовой договор расторгнут на основании подпункта 1) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (по соглашению сторон).

На основании решения согласительной комиссии работодателя от 24 января 2024 года Толмачеву С.Г. перечислены ОППВ за период с 1 апреля 2017 года по 15 сентября 2022 года.

Однако решением согласительной комиссии в перечислении профессиональных выплат за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2017 года отказано.

Истец считает, что по вине ответчика на счет истца в Единый накопительный пенсионный фонд (далее- ЕНПФ) не были своевременно перечислены ОППВ за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2017 года, в связи с чем расторжение трудового договора является незаконным. Достигнув 55-летнего возраста и проработав во вредных условиях труда, он не может оформить получение специальной социальной выплаты из четырех источников, чем нарушены его права. Письменные обращения к работодателю и в согласительную комиссию положительных результатов не дали.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что договор с ним незаконно расторгнут на инициативе работодателя, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о понуждении уволить по другим основаниям, восстановить в должности, принять заявление о прекращении трудовой деятельности на работах с вредными условиями, суд первой инстанции правильно применил нормы подпункта 1) пункта статьи 49, пункта 2 статьи 50 Трудового кодекса, которыми предусмотрена процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Удовлетворяя иск в части понуждения оформить профессиональную выплату за счет средств работодателя, суды исходили из пункта 1 статьи 127-3 Трудового кодекса, согласно которому работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, при достижении пятидесятипятилетнего возраста и уплате за них обязательных профессиональных пенсионных взносов в совокупности не менее восьмидесяти четырёх месяцев при условии прекращения ими трудовой деятельности на работах с вредными условиями труда или перевода на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов, осуществляется профессиональная выплата за счёт средств работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195-1 Социального кодекса Республики Казахстан граждане Республики Казахстан, иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, занятые на работах с вредными условиями труда, при достижении пятидесятипятилетнего возраста и уплате за них обязательных профессиональных пенсионных взносов в совокупности не менее восьмидесяти четырёх месяцев имеют право на специальную социальную выплату, состоящую из профессиональной выплаты за счёт средств работодателя.

Порядок осуществления профессиональной выплаты за счёт средств работодателя предусмотрен Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил работник, имеющий право на получение профессиональной выплаты, предоставляет работодателю заявление по форме согласно приложению №1 к Правилам на расторжение трудового договора с работодателем либо о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение профессиональной выплаты за счёт средств работодателя. Суды правильно отметили, что причиной несвоевременного оформления профессиональной выплаты явилось недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по её оформлению при наличии предусмотренных законом оснований.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2025 года, оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Н.Б. Ормаханов