№ 6003-25-00-2к/3268

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Ормаханова Н.Б., Даулеткалиевой Г.М., с участием истца Т[...] представителя ответчика Т[...],

представителя третьего лица акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» - С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Т[...] к акционерному обществу «Алюминий Казахстана» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, понуждении уволить по другим основаниям, восстановить в должности, принять заявление о прекращении трудовой деятельности на работах с вредными условиями, оформить профессиональную выплату за счет средств работодателя,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Павлодарского городского суда от 15 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что трудовой договор с работодателем расторгнут по соглашению сторон. Считает приказ о расторжении трудового договора незаконным, поскольку договор расторгнут не по его инициативе, а по инициативе работодателя. Просит иск удовлетворить.

Решением Павлодарского городского суда от 15 января 2025 года иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика оформить истцу профессиональную выплату за счет средств работодателя за работу во вредных условиях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Т[...], поддержав доводы жалобы, просит судебные акты изменить, отказав в удовлетворенной части иска. Считает, что судами не учтено, что на момент рассмотрения данного спора стороны уже не состояли в трудовых отношениях. В период трудовых отношений от истца заявление об осуществлении профессиональных выплат за счет средств работодателя не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены. Частью 1 статьи 449 ГПК предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Т[...] 20 февраля 1989 года принят на работу в акционерное общество «Алюминий Казахстана» (далее - АО) шихтовщиком в цех подготовки сырья.

1 марта 1994 года истец переведен помощником машиниста экскаватора. 1 декабря 2000 года с истцом заключен индивидуальный трудовой договор, 19 декабря 2002 года присвоен пятый разряд машиниста экскаватора.

С 16 сентября 2022 года работодателем производились отчисления обязательных профессиональных пенсионных взносов (далее - ОППВ) в размере 5 % от ежемесячного дохода.

Между сторонами 4 января 2024 года трудовой договор расторгнут на основании подпункта 1) статьи 49 Трудового кодекса Республики Казахстан (по соглашению сторон).

На основании решения согласительной комиссии работодателя от 24 января 2024 года Т[...] перечислены ОППВ за период с 1 апреля 2017 года по 15 сентября 2022 года.

Однако решением согласительной комиссии в перечислении профессиональных выплат за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2017 года отказано.

Истец считает, что по вине ответчика на счет истца в Единый накопительный пенсионный фонд (далее- ЕНПФ) не были своевременно перечислены ОППВ за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2017 года, в связи с чем расторжение трудового договора является незаконным. Достигнув 55-летнего возраста и проработав во вредных условиях труда, он не может оформить получение специальной социальной выплаты из четырех источников, чем нарушены его права. Письменные обращения к работодателю и в согласительную комиссию положительных результатов не дали.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что договор с ним незаконно расторгнут на инициативе работодателя, суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о понуждении уволить по другим основаниям, восстановить в должности, принять заявление о прекращении трудовой деятельности на работах с вредными условиями, суд первой инстанции правильно применил нормы подпункта 1) пункта статьи 49, пункта 2 статьи 50 Трудового кодекса, которыми предусмотрена процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Удовлетворяя иск в части понуждения оформить профессиональную выплату за счет средств работодателя, суды исходили из пункта 1 статьи 127-3 Трудового кодекса, согласно которому работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, при достижении пятидесятипятилетнего возраста и уплате за них обязательных профессиональных пенсионных взносов в совокупности не менее восьмидесяти четырёх месяцев при условии прекращения ими трудовой деятельности на работах с вредными условиями труда или перевода на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов, осуществляется профессиональная выплата за счёт средств работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195-1 Социального кодекса Республики Казахстан граждане Республики Казахстан, иностранцы и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Казахстан, занятые на работах с вредными условиями труда, при достижении пятидесятипятилетнего возраста и уплате за них обязательных профессиональных пенсионных взносов в совокупности не менее восьмидесяти четырёх месяцев имеют право на специальную социальную выплату, состоящую из профессиональной выплаты за счёт средств работодателя.

Порядок осуществления профессиональной выплаты за счёт средств работодателя предусмотрен Правилами.

В соответствии с пунктом 4 Правил работник, имеющий право на получение профессиональной выплаты, предоставляет работодателю заявление по форме согласно приложению №1 к Правилам на расторжение трудового договора с работодателем либо о переводе на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение профессиональной выплаты за счёт средств работодателя. Суды правильно отметили, что причиной несвоевременного оформления профессиональной выплаты явилось недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по её оформлению при наличии предусмотренных законом оснований.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое судебные акты являются законными и обоснованными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 марта 2025 года, оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи Н.Б. Ормаханов