6001-25-00-3ГП/166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Савиновой А.С.,

судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителя истца – Караваева Д.Н., исполняющего обязанности руководителя товарищества с ограниченной ответственностью «Samal De Luxe Service» («Самал Де Люкс Сервис») Завялова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску объединения собственников имущества «Самал Делюкс Достык (далее – Объединение, ОСИ) к товариществу с ограниченной ответственностью «Samal De Luxe Service» («Самал Де Люкс Сервис») (далее – Товарищество)

о возложении обязанности осуществить передачу финансовой, технической документации и иных технических средств по объекту кондоминиума, произвести ремонтные работы,

поступившее по ходатайству представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 ноября 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 ноября 2024 года иск удовлетворен частично.

На Товарищество возложена обязанность осуществить передачу Объединению технической документации и иных технических средств по объекту кондоминиума, расположенного по адресу: город Алматы, проспект Достык, дом 97, за весь период управления кондоминиумом:

• копии договоров с поставщиками коммунальных услуг;

• технического паспорта на многоквартирный жилой дом;

• акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и газоснабжения с организациями, предоставляющими коммунальные услуги;

• ключи от помещений, входящих в состав общего имущества объекта

• кондоминиума;

• предоставить беспрепятственный доступ к помещениям входящим в

• состав общего имущества объекта кондоминиума, лифтовым помещениям,

лестничным пожарным маршам, крыше дома, системам видеонаблюдения, системам домофонов и иным помещениям технического назначения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не установлены.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 42 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» собственники квартир, нежилых помещений для управления объектом кондоминиума, финансирования его содержания и обеспечения сохранности общего имущества объекта кондоминиума обязаны выбрать одну из форм управления объектом кондоминиума:

1. объединение собственников имущества;

2. простое товарищество многоквартирного жилого дома (простое товарищество), если количество собственников квартир, нежилых помещений не превышает тридцати;

3. непосредственное совместное управление всеми собственниками квартир, нежилых помещений, если количество собственников квартир, нежилых помещений не превышает шестнадцати. Заказчик (застройщик) многоквартирного жилого дома после регистрации многоквартирного жилого дома вправе привлечь управляющую компанию для управления многоквартирным жилым домом на период до момента создания в данном многоквартирном жилом доме одной из форм управления объектом кондоминиума, определенных пунктом 1 настоящей статьи, сроком до шести месяцев. При не достижении соглашения между собственниками квартир, нежилых помещений о выборе формы управления объектом кондоминиума,

определенной пунктом 1 настоящей статьи, а также если была использована возможность, определенная пунктом 3 настоящей статьи, жилищная инспекция в установленном законодательством Республики Казахстан порядке определяет и назначает сроком до одного года временную управляющую компанию в соответствии с правилами определения и назначения жилищной инспекцией временной управляющей компании по управлению объектом кондоминиума многоквартирного жилого дома.

Материалами дела установлено, что дом сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года.

26 апреля 2024 года на собрании собственников квартир, нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, проспект Достык, дом 97 (далее – МЖД), принято решение учредить Объединение собственников имущества «Самал Делюкс Достык 97» для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Кондоминиум зарегистрирован в органах юстиции в мае 2024 года.

Установлено, что до регистрации вышеуказанных правоудостоверяющих документов собственники квартир и нежилых помещений заключили договора оказания услуг по управлению общим имуществом с ответчиком и получали услуги по управлению домом в рамках условий индивидуальных договоров, которые после расторжения прекратили свое действие.

Поскольку у ответчика обязательства возникли на основании договоров, заключенных с собственниками в индивидуальном порядке, соответственно, требовать исполнения обязательств, предусмотренных этими договорами, вправе сами собственники жилого дома как участники сделки.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что требования истца об обязании ответчика передать копии финансовых документов (первичных учетных документов – приходных, расходных кассовых ордеров, накладных на приход товара, актов выполненных работ, полученных и выданных, счетов-фактур, платежных поручений и ордеров; финансовой отчетности; документов, связанных с операциями по текущему и сберегательному счетам; кассовой книги) являются необоснованными.

Также правомерны выводы местных судов в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании предоставить копии договоров с субъектами сервисной деятельности, поскольку ОСИ вправе самостоятельно заключать договора с субъектами сервисной деятельности.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении протоколов общих собраний

собственников квартир, нежилых помещений; отчетов по управлению объектом кондоминиума и содержанию общего имущества объекта кондоминиума; сведений о поступивших от собственников дома средствах на управление объектом кондоминиума и содержание общего имущества объекта кондоминиума; данных о лицах, имеющих задолженность по расходам на содержание общего имущества и коммунальным услугам.

Согласно заключенным индивидуальным договорам с ответчиком, поступавшим от собственников, денежные средства являются оплатой услуг ответчика. Договора не содержат условий о сборе средств на управление объектом кондоминиума. Обязанность ответчика по составлению протоколов общих собраний собственников квартир, нежилых помещений либо отчетов не предусмотрена индивидуальными договорами.

В части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить копии договоров и сведений о доходах, полученных от передачи в аренду частей общего имущества объектов кондоминиума, выводы местных судов также являются обоснованными, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи общего имущества объектов кондоминиума в аренду.

В соответствии с актом приема-передачи документов по МЖД от 4 июля 2024 года ответчиком переданы: копия акта приема-передачи МЖД, копия договора аренды, копия договора с ИП «Байсал-кызмет», копия акта государственной приемки, копия акта на право частной собственности на земельный участок, ответ ТОО «Алматыэнегосбыт» о разделении границ, ответ АО «Алатау Жарық Компаниясы» о разделении границ, договор электроснабжения с ТОО «Алматыэнергосбыт», ответ ТОО «Алматысу» о разделении границ, акт обследования по подготовке к отопительному периоду 2023-2024 г.г. ОО «Алматинские тепловые сети», акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между Абонентом и ТОО «Алматинские тепловые сети», папка «Водоканал» с актами обследования и паспортами счетчиков, папка № В к акту, акты за 2009 год, электросчетчики блоков – А, Б, В, схема расположения лотков кабеля МЖД (блоки – А, Б, В), ввод кабеля «однолинейная схема электроснабжения», схема системы отопления МЖД, расчет нагрузки по блокам А, Б, В и парковки, рабочий проект МЖД, поэтажная схема стояков, схема канализации Р-2, схема канализации (стояки канализации), поэтажная схема горячей воды, схема водопроводов офисов и жилых помещений, противопожарной системы, система отопления блоков – А, Б, В (схема), схема системы канализации блоков – Б, В, схема горячего, холодного и пожарного водоснабжения, схема подключения полотенцесушителя блоков – А, Б, В, схема стояков горячей, холодной воды и канализации блоков Б, В.

Согласно вышеуказанному акту истец получил от ответчика чертежи и схемы инженерных коммуникаций.

В связи с чем, нарушений прав и законных интересов истца в указанной части заявленных требований не установлено.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика провести ремонт лифтового оборудования и ремонт системы пожаротушения, ввиду того, что отношения между ответчиком и владельцами квартир регулируются на основании заключенных с ними в индивидуальном порядке договоров. Однако у ОСИ отсутствуют полномочия от владельцев помещений на представление их интересов по спору с ответчиком.

Согласно статье 72 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств обоснованности требований истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы местных судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя истца объединения собственников имущества «Самал Делюкс Достык 97» Караваева Д.Н. оставить без удовлетворения.

А. Савинова

Председательствующий

Судьи М. Бектурганов

Т. Молдахметова