П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителя истца Еспенбетова Е.К.,

представителей ответчиков Ракишева Д.М., Атымтаевой Ж.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Бисимбаева Мурата Ериковича к республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 9807» Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, республиканскому государственному учреждению «Авиационная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» о признании незаконным приказа об увольнении с воинской службы и исключении из списков части, всех видов довольствия, восстановлении на прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика РГУ «Авиационная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» на решение военного суда Алматинского гарнизона от 17 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 4 ноября 2025 года,

Бисимбаев М.Е. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа республиканского государственного учреждения «Авиационная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан» (далее-Авиационная служба КНБ) от 9 апреля 2025 года № Э/117лс об увольнении с воинской службы по служебному несоответствию, выявившемуся по итогам аттестации, восстановлении на прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Военного суда Алматинского гарнизона от 17 сентября 2025 года иск удовлетворен частично: приказ об увольнении признан незаконным и отменен, истец восстановлен в прежней должности с 22 апреля 2025 года, с ответчика Авиационной службы КНБ взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 2 479 139 тенге и компенсация морального вреда в сумме 200 000 тенге.

Определением суда от 17 сентября 2025 года в части требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что аттестационная комиссия, признав истца не соответствующим занимаемой должности, не учла результаты тестирования и сдачи нормативов по

профессиональной пригодности, которые были положительными, а отрицательный вывод основан преимущественно на служебной характеристике и заключении психолога, достоверность и объективность которых не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд также указал, что факты дисциплинарных нарушений, положенные в основу характеристики, не подтверждены служебными расследованиями, а ранее примененные дисциплинарные взыскания не могут повторно учитываться в качестве основания для увольнения. Кроме того, суд принял во внимание продолжительность воинской службы истца, его семейное положение и последствия увольнения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 4 ноября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что аттестационная комиссия обязана исходить из совокупности объективных показателей профессиональной пригодности. Поскольку истец успешно прошел тестирование и сдал нормативы, вывод о несоответствии занимаемой должности не соответствует требованиям закона. В кассационной жалобе Авиационная служба КНБ просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия судебной практики, несостоятельность выводов о необходимости проведения служебных расследований, а также необоснованность взыскания компенсации морального вреда. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Бисимбаев М.Е. с 26 июня 2008 года по 26 марта 2020 года проходил воинскую службу в пограничной службе КНБ. В период с 26 марта 2020 года по 21 апреля 2025 года в Авиационной службе КНБ.

Приказом директора Авиационной службы КНБ от 12 июня 2024 года истец переведен в войсковую часть №9807 на равнозначную должность старшего техника группы обслуживания (авиационного вооружения, десантного и транспортного оборудования) отделения эксплуатации авиационной техники Авиационный отдел города Ушарал.

18 декабря 2024 года Авиационной службой КНБ была проведена плановая аттестация военнослужащих, проходящих воинскую службу по контракту.

Решением аттестационной комиссии от 18 декабря 2024 года принято заключение о несоответствии военнослужащего Бисимбаева М.Е. занимаемой должности и рекомендовано уволить его с воинской службы.

Приказом директора Авиационной служба КНБ от 9 апреля 2025 года №Э/117-лс Бисимбаев М.Е. уволен с воинской службы по служебному несоответствию, выявившемуся по итогам аттестации, и исключен с 22 апреля 2025 года из списков части, всех видов довольствия.

Результаты аттестации истцом были обжалованы в КНБ и Авиационную службу КНБ, однако в удовлетворении жалобы отказано.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 9) пункта 1 статьи 26 Закона Республики Казахстан от 16 февраля 2012 года № 561-IV ЗРК «О воинской службе и статусе военнослужащих» (далее – Закон) увольнение военнослужащего с воинской службы производится по служебному несоответствию, выявившемуся по итогам аттестации.

В соответствии со статьей 22-1 Закона аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки служебной деятельности военнослужащего.

Установлено, что по результатам тестирования Бисимбаев М.Е. по ключевым критериям профессиональной пригодности — знание законодательства, нормативных актов, государственного языка, специальная и физическая подготовка — получил положительные оценки. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отрицательный вывод аттестационной комиссии основан преимущественно на служебной характеристике и заключении психолога, в котором отражены обстоятельства о неснятых дисциплинарных взысканий и административного правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, что не относится к оценке профессиональной пригодности.

Между тем, сведения о нарушениях дисциплины не подтверждены результатами служебных расследований либо документами о привлечении к ответственности.

Судами обоснованно указано, что при отсутствии надлежащего подтверждения указанные обстоятельства не могли быть положены в основу решения о несоответствии занимаемой должности.

Повторное использование ранее примененных дисциплинарных взысканий в качестве самостоятельного основания для признания несоответствия занимаемой должности противоречит принципам дисциплинарной ответственности.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение по служебному несоответствию не относится к дисциплинарным взысканиям, правового значения для разрешения спора не имеет. Предметом судебной проверки являлась не квалификация меры как дисциплинарной, а соблюдение принципов законности, объективности и обоснованности при принятии решения об увольнении. Независимо от правовой природы увольнения, вывод о несоответствии должен подтверждаться совокупностью достоверных данных.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствуют о нарушении единообразия судебной практики, поскольку оценка правомерности увольнения осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суды исходили из факта признания увольнения незаконным. Само по себе незаконное увольнение нарушает личные неимущественные права гражданина, затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию, а также влечет нравственные переживания, связанные с утратой работы и источника дохода. Размер компенсации определен судами с учетом принципов разумности и справедливости и не является чрезмерным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами судов, что в силу статьи 438 ГПК не образует оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованным выводам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение военного суда Алматинского гарнизона от 17 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Военного суда Республики Казахстан от 4 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов