6001-20-00-3ГП/94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.

судей Жармухамбетовой С.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием представителя истца Ч[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Б[...] к П[...] о взыскании суммы долга,

поступившее по ходатайству Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратился в суд с иском к П[...] о взыскании долга в сумме 13 042 740 тенге и судебных расходов.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 15 августа 2019 года иск удовлетворен. С П[...] в пользу Б[...] взысканы сумма долга в размере 13 042 740 тенге и государственная пошлина - 130 427 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Б[...], ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца Ч[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика Л[...], изучив материалы дела, обсудив ходатайство, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года П[...] на основании расписки получил в долг у Б[...] сумму в размере 38 000 долларов США, сроком на один месяц.

П[...][...] не исполнил принятые обязательства и не возвратил сумму долга, Б[...] обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы по курсу тенге к доллару США на момент передачи денег, что составляет 13 042 740 тенге.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал следующим. Из содержания представленной истцом в обоснование своих требований, расписки от 16 марта 2016 года следует, что между сторонами как физическими лицами возникли правоотношения, характерные для договора займа. Факт передачи денег подтвержден названной распиской, в которой указано, что П[...] получил у Б[...] деньги в долг и обязуется возвратить через один месяц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обосновал свои выводы тем, что поскольку П[...] на момент получения долга был учредителем и единственным участником ТОО «АП[...]» и в расписке имеется печать ТОО «АП[...]», то он занимал в долг у Б[...] 38 000 долларов США как единственный участник (100%) доли в уставном капитале ТОО «АП[...]» и полученная в долг сумма в размере 38 000 долларов США была потрачена на проведение весенней посевной компании ТОО «АП[...]».

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК, по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик в силу пункта 1 статьи 722 ГК обязан возвратить займодателю предмет займа в порядке и сроки, предусмотрены договором.

Из содержания расписки от 16 марта 2016 года усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт передачи денег подтвержден названной распиской, в расписке указано, что именно П[...] обязуется возвратить долг истцу через один месяц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Б[...] и ТОО «АП[...]» не представлено.

Ответчиком не представлено также доказательств внесения спорной суммы в ТОО «АП[...]» и того, что эти денежные средства потрачены на проведение посевной компании товариществом.

Материалами дела установлено, что договоренность относительно суммы и сроков её возврата достигнута между Б[...] и П[...], как физическим лицом, который получение денежных средств подтвердил собственноручно написанной распиской.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства в сумме 38 000 долларов США получены ТОО «АП[...]», не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 3 декабря 2019 года по данному делу отменить.

Решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 15 августа 2019 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с П[...] в пользу Б[...] расходы по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 65 214 (шестьдесят пять тысяч двести четырнадцать) тенге.

Х[...][...] - удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Жармухамбетова С.А.

Кейкибасова

З.Б.