6001-24-00-6ап/1569

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тлеугабылова Марлена Нигметовича к частному судебному исполнителю Каймульдинову Арману Калиоллаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в счет оплаты деятельности частного судебного исполнителя и отмене постановления от 9 февраля 2024 года о распределении взысканных денежных сумм,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тлеугабылов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Каймульдинову А.К., мотивируя требование тем, что постановления об утверждении сумм оплаты деятельности судебного исполнителя ответчиком не выносилось.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 17 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что оспариваемые постановления судебного исполнителя приняты с соблюдением установленного законом порядка, так как оплата деятельности частного судебного исполнителя определена в связи с частичным исполнением, пропорционально взысканной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что 16 января 2023 года ЧСИ Каймульдиновым А.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тлеугабылова М.Н. в пользу ИП «Желтоножко В.В.» суммы всего 3 106 280 тенге на основании исполнительного документа от 8 декабря 2022 года.

Постановлением судебного исполнителя от 23 мая 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника. Постановление находится на исполнении в филиале НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» города Астаны, с пенсии Тлеугабылова М.Н. производятся удержания в размере не более 50% в счет погашения задолженности.

При этом оспариваемым постановлением от 9 февраля 2024 года о распределении взысканных денежных сумм из 78 511 тенге в счет оплаты деятельности ЧСИ распределено 11 776 тенге, услуги банка 180 тенге, остаток суммы 66 555 тенге направлен взыскателю.

Таким образом, из суммы, взысканной судебным исполнителем с должника Тлеугабылова М.Н. сначала погашена сумма по оплате деятельности частного судебного исполнителя, затем расходы по исполнению, остальная же сумма направлена на удовлетворение требований взыскателя Желтоножко В.В., как того требует положение статьи 108 Закона, согласно которому из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

При этом нижестоящими судами правомерно обращено внимание, что вышеуказанные нормы закона позволяют судебному исполнителю при частичном исполнении должником требования имущественного характера взыскать сумму в счет оплаты своей деятельности в отсутствие постановления об утверждении сумм оплаты его деятельности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тлеугабылова Марлена Нигметовича оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.