№ 6003-26-00-2к/525

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Абдигалимова С.С.,

с участием истца и представителя истца И[...]-І[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску І[...], И[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «АРЗ[...]» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда №3 города Актобе Актюбинской области от 18 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

І[...] и И[...] обратились в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «АРЗ[...]» (далее – ТОО, ответчик) о признании незаконными приказов №03-п от 8 апреля 2025 года «О структурных изменениях», №797к от 8 мая 2025 года о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением суда №3 города Актобе Актюбинской области от 18 июля 2025 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказ №03-п от 8 апреля 2025 года и приказ №797к от 8 мая 2025 года, І[...] восстановлен на работе, с ответчика в пользу І[...] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 771 312 тенге и компенсация морального вреда в размере 100 000 тенге, судебные расходы в размере 1966 тенге. С ответчика в пользу И[...] взыскана расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге, в доход государства государственная пошлина в размере 119 139 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на законность сокращения штата, соблюдение процедуры уведомления работников и профсоюза, экономическую обоснованность передачи функций юридического сопровождения на аутсорсинг, а также неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, приказом ответчика №03-п от 8 апреля 2025 года принято решение о сокращении штата работников с упразднением юридического управления.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее — ТК) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года №1, при рассмотрении споров о восстановлении на работе суд обязан проверить фактическое наличие сокращения, соблюдение процедуры увольнения, а также отсутствие приема на работу иных лиц на сокращенные должности.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 4 марта 2015 года приказом №145-л/с от 4 марта 2015 года І[...] принят на работу в ТОО в качестве юриста. Приказом №714/1-л/с от 1 июля 2016 года переведен на должность старшего юриста, приказом №60/4-к от 29 апреля 2019 года с 1 мая 2019 года переведен на должность начальника юридического управления.

Согласно трудовому договору от 8 июня 2022 года И[...] принята ТОО на должность помощника юриста, позже переведена на должность младшего юриста.

Приказом ТОО №03-п от 8 апреля 2025 года «о структурных изменениях» в связи с измененениями условий организации труда и внесением изменений в организационную структуру ТОО на основании

протокола совещания наблюдательного совета №09 от 8 апреля 2025 года произведено сокращение штата работников ТОО с 13 мая 2025 года, путем исключения из штатного расписания следующих должностей юридического управления: начальник-1, старший юрист-1, юрист-1, младший юрист-1, помощник юриста-1.

Судом установлено, что в настоящее время И[...] находится в дородовом отпуске в должности младшего юриста.

Уведомление ТОО от 8 апреля 2025 года о расторжении трудового договора с 12 мая 2025 года, в связи с сокращением штата работников 9 апреля 2025 года вручено І[...], которым выражено несогласие.

Решением согласительной комиссии от 29 апреля 2025 года уведомление №П-04-653-13 от 8 апреля 2025 года признано законным.

Далее, приказом ТОО №797к от 8 мая 2025 года трудовой договор с начальником юридического управления І[...] расторгнут с 12 мая 2025 года в соответствии с подпунктом 3 статьи 49 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 52 ТК, по инициативе работодателя и сокращением штата работников, с выплатой компенсации за неиспользованные дни оплачиваемого ежегодного трудового отпуска.

Судами установлено, что работодателем не доказан факт реального сокращения штата.

Так, несмотря на издание приказа об упразднении юридического управления, после даты сокращения продолжали оформляться кадровые документы в отношении должности младшего юриста, которую занимала И[...], включая предоставление отпусков. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости действий работодателя и обоснованно оценены судами как ставящие под сомнение реальность сокращения.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные обстоятельства обусловлены наличием у И[...] гарантий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54 ТК, не опровергают выводов судов. Наличие гарантий не освобождает работодателя от обязанности надлежащего документального оформления организационных изменений и не подтверждает фактического сокращения структурного подразделения.

Судами также установлено, что на момент издания приказа о сокращении отсутствовали реальные организационные и экономические основания для упразднения юридического управления. Доводы ответчика о последующем заключении договора аутсорсинга с товариществом с ограниченной ответственностью «ПТ[...]» правомерно признаны несостоятельными, поскольку указанная организация создана после принятия решения о сокращении, а договор заключен значительно позже. Само по себе последующее оформление договорных отношений не свидетельствует о наличии оснований для сокращения на дату издания приказа.

Ссылка заявителя на фактическое оказание услуг с 15 мая 2025 года не опровергает выводов судов, поскольку доказательства существования на момент сокращения устойчивых договорных отношений либо иной организационной модели, обосновывающей ликвидацию подразделения, не представлены.

Доводы кассационной жалобы об экономической целесообразности сокращения и снижении расходов на фонд оплаты труда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 52 ТК правомерность увольнения по данному основанию должна подтверждаться не только экономическими расчетами, но и реальными организационными изменениями, имевшими место на момент принятия решения.

Судами установлено также нарушение работодателем порядка взаимодействия с профсоюзом, предусмотренного коллективным договором. В соответствии со статьями 158, 159 ТК условия коллективного договора обязательны для сторон.

Как установлено судами, работодатель не обеспечил предварительного согласования изменений штатного расписания с профсоюзом и не уведомил его в предусмотренные коллективным договором сроки. Доводы ответчика о соблюдении процедуры согласования опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судами.

Ссылка заявителя на легитимность органов профсоюза не влияет на выводы судов, поскольку предметом оценки являлось соблюдение процедуры согласования, а не правомерность избрания его руководящих органов.

Кроме того, судами установлено нарушение требований подпункта 2) части 2 статьи 103 Социального кодекса Республики Казахстан, выразившееся в несвоевременном и неполном уведомлении центра занятости о предстоящем высвобождении работников.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности приказа №03-п от 8 апреля 2025 года.

Поскольку приказ №797к от 8 мая 2025 года о расторжении трудового договора с І[...] был издан на основании признанного незаконным приказа о сокращении, суды правомерно признали его незаконным и восстановили истца на работе.

В соответствии со статьей 161 ТК работнику, восстановленному на работе, подлежит выплате заработная плата за время вынужденного прогула. Размер взысканной суммы ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным

доказательствам и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с ответчика в пользу И[...] подлежит взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда №3 города Актобе Актюбинской области от 18 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 21 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «АРЗ[...]» в пользу И[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста тысяч) тенге.

Председательствующий:

Н.Ормаханов

Судьи:

А.Есдаулетов

С.Абдигалимов