ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года 6001-22-00-6ап/1666 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЖЖ[...]» – Е[...], А[...],

ответчика коммунального государственного учреждения (КГУ) «Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» –Ш[...],

заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» – С[...],

ТОО «AB2[...]» – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ЖЖ[...]» к КГУ «Управления энергоэффективности и инфраструктурного развития города Алматы» об оспаривании действия по изъятию договора и понуждении заключить договор,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами местных судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Представители других заинтересованных лиц на заседание судебной коллегии не явились и не подключились посредством мобильной видеоконференцсвязи. Неявка последних не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, мнения представителя заинтересованного лица ТОО «AB2[...]», исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 18 октября 2021 года истец признан победителем государственных закупок по лоту № 44885144-oK1 «Строительство линий частичного наружного освещения по шести районам города Алматы».

5 ноября 2021 года ответчиком произведен отказ от данной закупки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из сокращения расходов на приобретение товаров, работ, услуг, предусмотренных в утвержденном (уточненном) годовом плане государственных закупок (предварительном годовом плане государственных закупок).

Кроме того, установлено наличие действующего договора государственно-частного партнерства от 20 ноября 2018 года, заключенного между КГУ «Управление энергетики и коммунального хозяйства города Алматы», ГКП на ПХВ «Алматы Қала Жарық» и ТОО «AB2[...]» на сумму 27 124 380 371 тенге. Срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2026 года.

Предметом данного договора также является модернизация наружного освещения шести районов города Алматы.

Путем комиссионного обследования 20 октября 2021 года установлен факт выполнения 10% работ от общего объема, установленного указанным договором. Указанные обстоятельства послужили основанием для последующего снятия бюджетных средств по объекту проведенного конкурса.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья С. Баймаханов