6001-21-00-3ПП/168

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Молдахметовой Т.А., судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца А[...],

представителя ответчиков Б[...] и Б[...] – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ф[...] к Б[...], Б[...], К[...], М[...] о возмещении материального ущерба,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 6 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф[...] обратилась в суд с иском о взыскании с Б[...], Б[...], К[...] и М[...] ущерба в размере 25 000 000 тенге.

Решением Карабалыкского районного суда Костанайской области от 21 октября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с М[...], Б[...], Б[...] в пользу Ф[...] в счет возмещения материального ущерба – 2 160 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины – 21 600 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 6 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено. В иске отказано в полном объеме.

В представлении Председатель Верховного Суда предлагает пересмотреть постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда , указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего представление, представителя ответчиков, возражавшего против доводов представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, истец в собственности имела лошадей в количестве 21 голов.

На основании устной договоренности на оказание услуг по выпасу скота она передала Б[...] в мае 2019 года, на летний период, на пастьбу 16 голов лошадей, возраста от 1 года до 5 лет, различной масти.

Организацией пастьбы и наймом пастухов селе Карабалык занимались супруги Б[...], что подтверждается имеющимися в материалах дела записями о расчетах за пастьбу за шесть месяцев 2019 года от физических лиц, в том числе Ф[...]

Установлено, что за 16 голов лошадей истец оплачивала 40 000 тенге в месяц, из расчета 2500 тенге за одну голову лошади.

Выпас скота производили К[...] и М[...], которые привлекались семьей Б[...] без заключения каких-либо договоров.

29 октября 2019 года Б[...] сообщил ей о пропаже 6 лошадей (3 кобыл и 3 жеребцов), возраста от 1 года до 1,5 лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, и взыскивая ущерб с Б[...], Б[...] и М[...], исходил из того, что супруги приняли на себя обязательство оказать услуги по пастьбе 16 голов лошадей, М[...] фактически осуществлял пастьбу скота. В удовлетворении иска в части взыскании сумм с ответчика К[...] суд отказал, в виду отсутствия его вины, в причинении материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил решение и отказал в иске, указав, что суд первой инстанции не определил правоотношения сторон, суд необоснованно руководствовался положениями статьи 683 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Такие выводы суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах не основаны на полном и объективном рассмотрении дела, связаны с неправильным применением и истолкованием норм материального права.

В соответствии со статьей 124 ГК к животным применяются общие правила о вещах, поскольку законодательством не установлено иное.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор на пастьбу скота является по своей правовой природе договором подряда, при разрешении данного спора суд должен руководствоваться нормами главы 32 ГК «Подряд».

В соответствии со статьей 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 626 ГК подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьями 272, 273 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 359 ГК предусмотрено, что должник отвечает за не исполнение и (или)ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности), если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 917 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона суд апелляционной инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Установлено, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательство по сохранности переданного им истцом имущества, не предоставили суду допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, они приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть не имеется оснований согласно пункту 2 статьи 359 ГК считать ответчиков невиновными в неисполнении обязательства. В связи с этим, ответчики обязаны возместить истцу ущерб.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что обязательства возникли вследствие выполнения работ по пастьбе скота со стороны семьи Б[...] и М[...] при оплате данной услуги Ф[...] Указанное не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции, и подтверждено письменными документами – записями, которые вели ответчики с фиксацией количества голов скота, оплаты за пастьбу скота от лиц, у которых принимался скот на пастьбу. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии обязательств ответчика перед истцом являются ошибочными.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии идентификации пропавших лошадей и принадлежности их Ф[...] опровергаются справкой и.о.акима Кособинского сельского округа, где указаны сведения о владельце личного подсобного хозяйства, информация о домашнем животноводстве, поголовье, а также материалами уголовного дела, где установлена пропажа именно лошадей, принадлежащих Ф[...], пояснениями ответчиков и свидетелей.

Судебная коллегия полагает, что ответчики совместно оказывали услуги по пастьбе лошадей, поскольку карда принадлежит Б[...], Б[...] собирала оплату за выпас скота, с согласия Б[...][...] пас скот, вследствие чего, в силу неделимости предмета обязательства, их обязательства и ответственность согласно пункту 1 статьи 287 ГК являются солидарными и суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 8 ГК добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем, с учетом изложенных выше обстоятельств, у апелляционной коллегии не было оснований для отмены решения суда первой инстанции по формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 6 января 2021 года следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, а представление Председателя Верховного Суда удовлетворить.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 6 января 2021 года по данному делу отменить.

Решение Карабалыкского районного суда Костанайской области от 21 октября 2020 года оставить в силе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта

Копия верна Судья С. Жармухамбетова