ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года №6003-25-00-2к/4433 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием представителя заявителя Балтахановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мұрат Айдоса Мұратұлы об установлении факта смерти,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя на определение суда города Актобе Актюбинской области от 17 июля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя тем, что установление факта смерти необходимо для принятия наследства.

Определением суда города Актобе Актюбинской области от 17 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 августа 2025 года, в принятии заявления отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2) части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на то, что основанием для подачи повторного заявления явились новые результаты экспертного исследования, подтверждающие факт смерти, просит судебные акты отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя заявителя Балтахановой Н.К. в обоснование доводов жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Мұрат А.М. в целях принятия наследства просит установить факт смерти своего отца, Джелдыбаева Мурата Журумбаевича, 4 сентября 1952 года рождения.

Доводы заявления мотивированы тем, что в отношении Джелдыбаева М.Ж. было начато досудебное расследование с объявлением в розыск, вследствие чего последний выехал на Украину под именем «Мамедов Мурат Русланович», где проходил медицинское обследование и лечение. После операционного вмешательства и прохождения длительной реабилитации «Мамедов Мурат Русланович» скончался.

В подтверждение факта смерти заявителем представлено заключение эксперта от 20 февраля 2025 года №Б/25/4/786-12, проведенного Актюбинским межрегиональным центром судебных экспертиз на основании постановления следователя от 23 января 2025 года, согласно выводам которого мужчина, чья бедренная кость представлена на исследование, вероятно, является биологическим отцом Мұрат А., 29 января 1990 года рождения, вероятность отцовства составляет 99,999%.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказал в принятии заявления, поскольку ранее постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 6 сентября 2023 года отказано в удовлетворении аналогичного заявления.

Кассационный суд считает, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 305 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или юридических лиц.

Статьей 305 ГПК предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении фактов, в том числе, смерти лица в определенное время при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти.

Отказывая в принятии заявления, суды обоснованно пришли к выводу о недопустимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, поскольку постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции об установлении факта смерти отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы местных судов являются верными, поскольку повторное обращение в суд направлено на установление того же самого юридического факта при неизменности субъекта обращения и правового результата. Предоставление нового доказательства в виде заключения, подтверждающего вероятностную принадлежность отцовства, не изменяет ни предмет заявленного требования, ни его правовую сущность, а поэтому не свидетельствует о возникновении нового самостоятельного основания для повторного судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда города Актобе Актюбинской области от 17 июля 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 28 августа 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.