6001-24-00-6ап/1369

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Амоева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Амоева Бари Сотоевича к коммунальному государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» (далее – Отдел) об отмене мотивированного отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) от 12 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Бессонова А.А. на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Амоев Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 февраля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 3 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче АПЗ с целью проектирования пристроя между двумя гаражами, по которому ответчиком 7 октября 2021 года вынесен мотивированный отказ.

Не согласившись с данным отказом, истец 21 октября 2021 года обратился в суд с иском об оспаривании данного отказа.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Возвращая иск, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на судебную защиту по обжалованию отказа в выдаче АПЗ истцом реализовано при рассмотрении вышеуказанного дела.

Согласно подпункту 12) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что настоящий иск содержит другие основания, судебная коллегия оценивает критически, поскольку обстоятельства спора и основания отказа в выдаче АПЗ не изменились. Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Бессонова А.А. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья