№6001-24-00-6ап/2422

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н., представителя истца Айталиева А.К., представитей ответчика Ахметовой Г.А., Бектібаева Қ.Д., представителей заинтересованного лица акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» (далее - АО «ИЦА») - Бусурмановой С.С., Кушеровой А.А., Султангазина Е.Б., представителей заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Бақсенова С., Маукен Ж.Д.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Газопровод «БейнеуШымкент» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Кызылординской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным действия по аннулированию экологического разрешения от 17 сентября 2019 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 апреля 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 11 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 11 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Как видно из материалов дела объект «Компрессорная станция Аксуат (Коркыт Ата) (далее - Объект) с 18 апреля 2019 года принадлежал АО «ИЦА», на который последним было получено разрешение на эмиссии в окружающую среду №KZ12VCZ00450837 от 17 сентября 2019 года, действующий на период 2019-2028 годы (далее - разрешение).

На основании договора купли-продажи от 29 декабря 2020 года (зарегистрирован в регистрирующем органе 13 мая 2021 года) Объект передан в собственность Товарищества.

На основании ходатайства АО «ИЦА» от 1 февраля 2022 года Департаментом разрешение аннулировано 2 февраля 2022 года.

Не согласившись с действиями Департамента, истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что аннулирование разрешения произведено без согласования с собственником Объекта. В силу положений статьи 109 Экологического кодекса (далее - ЭК) для аннулирования разрешения требовалось письменное заявление Товарищества как оператора Объекта. В результате неправомерных действий ответчика стратегический объект в период со 2 февраля по 27 декабря 2022 года остался без разрешительного документа, что могло привести к приостановлению его деятельности и нарушению обязательств Республики Казахстан в рамках Соглашения между Правительством РК и КНР о сотрудничестве в строительстве и эксплуатации газопровода Казахстан-Китай от 18 августа 2017 года. Также формальный подход ответчика к вопросу аннулирования разрешения привел к невозможности переоформления разрешения, необходимости получения истцом нового экологического разрешения №KZ46VCZ03165255 от 27 декабря 2022 года и необоснованному привлечению Товарищества к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, применив положения пункта 2 статьи 109 ЭК, пришли к выводу о законности действий Департамента по аннулированию разрешения при наличии письменного обращения АО «ИЦА».

Коллегия не соглашается с указанными выводами судов, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 ЭК орган, выдавший экологическое разрешение, аннулирует экологическое разрешение со дня получения соответствующего письменного обращения оператора объекта или со дня вступления в действие нового экологического разрешения.

Согласно пункту 6 статьи 12 ЭК и подпункту 6) пункта 2 Инструкции по определению категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан от 13 июля 2021 года, под оператором объекта понимается физическое или юридическое лицо, в собственности или законном пользовании которого находится объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что право на подачу ходатайства об аннулировании экологического разрешения принадлежит юридическому лицу, обладающему правом собственности (правом законного пользования) на объект. В силу положений статьи 107 ЭК в случае смены оператора объекта в результате отчуждения объекта или его передачи в иное законное пользование другому лицу, реорганизации оператора объекта путем выделения, разделения или присоединения или в других случаях универсального правопреемства ранее выданное экологическое разрешение или представленная декларация о воздействии на окружающую среду сохраняет свою силу и становится обязательным (обязательной) для нового оператора объекта.

Таким образом, после отчуждения объекта предыдущий собственник утрачивает статус оператора объекта и как следствие, право на подачу ходатайства об аннулировании ранее выданного экологического разрешения. Такое право переходит к новому собственнику, являющемуся оператором объекта.

Указанный подход законодателя направлен на обеспечение ответственности нового оператора объекта по соблюдению условий ранее выданного разрешения, сохранение непрерывности экологического контроля за эмиссиями, исключение правовой неопределенности и административных споров между прежним и новым оператором. Из материалов дела видно, что на момент подачи заявления об аннулировании экологического разрешения 1 февраля 2022 года АО «ИЦА» не являлось собственником Объекта ввиду его отчуждения истцу на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2020 года.

С момента регистрации указанного договора 13 мая 2021 года новым собственником - оператором Объекта является Товарищество.

Следовательно, аннулирование экологического разрешения произведено Департаментом по заявлению лица, не имеющего права на подачу такого ходатайства. Статус подателя заявления ответчиком не проверен, подтверждающие документы не истребованы, что привело к неправомерному аннулированию действующего экологического разрешения на Объект.

Доводы представителей АО «ИЦА» о том, что аннулирование разрешения Обществом произведено с целью освобождения от платы за эмиссии в окружающую среду коллегия считает ошибочными, поскольку согласно пункту 1 статьи 574 Налогового кодекса РК, плательщиками платы за эмиссии в окружающую среду являются операторы объектов. Соответственно после передачи права собственности на объект, обязательства по уплате платы за эмиссии переходят на истца как на нового собственника - оператора объекта.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока переоформления экологического разрешения, установленного пунктом 2 статьи 107 ЭК, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение указанной обязанности либо нарушение указанного срока не влечет аннулирование экологического разрешения. Таких положений ЭК не содержит.

В пункте 8 статьи 418 ЭК указано о том, что разрешения на эмиссии в окружающую среду, нормативы эмиссий, полученные до 1 июля 2021 года операторами, осуществляющими деятельность на объектах, отнесенных с 1 июля 2021 года к объектам I или II категории, действуют до истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения экологического разрешения в соответствии с настоящим Кодексом.

Данная норма принята в качестве переходных положений, для целей исключения необходимости получения новых экологических разрешений в связи с введением в действие с 1 июля 2021 года Экологического кодекса, чем подтверждаются доводы истца о том, что ранее выданное экологическое разрешение от 17 сентября 2019 года не утратило свою силу.

На основании изложенного, обжалуемые истцом решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, кассационная жалоба удовлетворению. Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований. В силу пункта 4 статьи 108 Налогового кодекса возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска и кассационной жалобы в размере 10 975 тенге, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 17 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 11 июля 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными действия республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Кызылординской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» по аннулированию разрешения на эмиссии в окружающую среду №KZ12VCZ00450837 от 17 сентября 2019 года.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Газопровод «Бейнеу-Шымкент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесять пять) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Газопровод «Бейнеу-Шымкент» - удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова