6001-21-00-3гп-515

Постановление

25 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.

судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителя заявителя Б[...], представителя ответчика К[...]., представителя третьего лица У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «МТ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Учреждение, Налоговый орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора со стороны заявителя ТОО «СС[...]»:

-о признании незаконным действия по направлению уведомления от 11 декабря 2020 года № 60079А000051 об исключении расходов из вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и корпоративного подоходного налога (далее – КПН) между ТОО «МТ[...]» и ТОО «СС[...]» (далее -Уведомление);

-об отмене Уведомления,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «МТ[...]» Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года

У С Т А Н О В И Л А :

ТОО «МТ[...]» обратилось в суд с заявлением к Учреждению с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 марта 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Признаны незаконными действия Налогового органа по направлению Уведомления. О[...]. С Учреждения в пользу ТОО «МТ[...]» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 585 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве представитель ТОО «МТ[...]» Б[...] просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства, заключение прокурора об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля Налоговым органом выставлено налогоплательщику Уведомление о нарушениях ТОО «МТ[...]» налоговой отчетности ФНО: 300,00, 100,00 за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

В приложении № 1 к Уведомлению указано, что за период, охваченный камеральным контролем с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в рамках проведенной налоговой проверки в отношении ТОО «СС[...]» совершены сделки между ТОО «МТ[...]» и ТОО «СС[...]» без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

ТОО «МТ[...]» указано на исключение из зачета по НДС и из вычетов по КПН суммы по взаиморасчетам 895 536 тенге.

В приложении № 2 к Уведомлению имеется ссылка на акт налоговой проверки от 31 декабря 2019 года № 393 (далее - Акт).

Между тем, Акт налоговой проверки находился на рассмотрении в апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан (уполномоченный орган) в порядке статьи 178 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемое Уведомление вынесено преждевременно, поскольку налоговый орган при вынесении Уведомления руководствовался Актом в отношении ТОО «СС[...]», обжалованным в предусмотренный налоговым законодательством срок с приостановлением исполнения уведомления по указанной проверке.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, свои выводы мотивировала тем, что проведение камерального контроля является правом Налогового органа, реализация которого не зависит от результатов налоговых проверок других налогоплательщиков. При камеральном контроле Налоговый орган изучает налоговые декларации, документы и сведения из различных источников, независимо от того, проводилась или не проводилась налоговая проверка контрагентов конкретного налогоплательщика.

Названные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24 декабря 2010 года № 20 «О некоторых вопросах применения судами норм главы 29 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан» разъяснено, что законность обжалуемого решения, действия (бездействия) означает, что оно принято (совершено) в соответствии с нормативными правовыми актами, в пределах компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, полномочий должностного лица или государственного служащего.

Частью 2 статьи 72 ГПК установлено, что бремя доказывания по делам, указанным в главе 29 настоящего Кодекса, возлагается на органы государственной власти, местного самоуправления, общественного объединения, организации, должностных лиц и государственных служащих, чьи акты, действия (бездействие) обжалуются.

Из содержания приведенных норм права следует, что именно на Налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемое Уведомление соответствует закону.

По делу установлено, что Налоговым органом таких доказательств не представлено.

В свою очередь, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие преждевременность и незаконность обжалуемого Уведомления.

Так, на момент вынесения Уведомления заявленный в качестве основания Акт в отношении ТОО «СС[...]» был товариществом обжалован в Министерство финансов Республики Казахстан и не вступил в законную силу.

Встречных налоговых проверок в отношении ТОО «МТ[...]» не проводилось.

Из ответа Департамента экономических расследований по городу Алматы от 3 декабря 2020 года следует, что в действиях ТОО «СС[...]» отсутствуют признаки уголовного правонарушения.

30 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ТОО «СС[...]» уполномоченным органом принято решение о назначении новой налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно указал, что заявленный Акт не вступил в законную силу, новая налоговая проверка не завершена, следовательно, у Налогового органа не было законных оснований для выставления уведомления контрагентам ТОО «СС[...]», а именно, с требованием к ТОО «МТ[...]» об исключении из зачета по НДС и (или) из вычетов по КПН суммы по взаиморасчетам согласно приложению №2 к Уведомлению.

Позиция апелляционной судебной коллегии о том, что проведение камерального контроля является правом налогового органа, реализация которого не зависит от результатов налоговых проверок других налогоплательщиков, несостоятельна.

В рассматриваемом случае поводом вынесения оспариваемого уведомления явились результаты налоговой проверки в отношении контрагента заявителя и основаны на Акте налоговой проверки, следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит проверка законности Акта, поскольку от нее зависит ее реализация. При таких обстоятельствах у апелляционной судебной коллегии отсутствовали правовые основания для оставлении заявления без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено неправомерно. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ТОО «МТ[...]» являются законными и обоснованными.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 марта 2021 года.

Ходатайство представителя ТОО «МТ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи Ж.Кашкинбаева Н.Султанов