6001-21-00-3гп-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Бектурганова М.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

рассмотрев с участием представителей: истца Е[...] - Н[...],

ответчиков А[...] и Т[...] – О[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е[...] к Б[...], А[...], Т[...], частному нотариусу С[...], третьему лицу некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании договора купли-продажи недействительным,

поступившее по ходатайству представителя истца Н[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 21 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...] (далее – спорный земельный участок).

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 15 ноября 2016 года между А[...], действовавшим по доверенности от имени Б[...], и Т[...], признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 января 2020 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца Н[...], ссылаясь на нарушения апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Также просит восстановить срок кассационного обжалования, полагает причины пропуска уважительными, поскольку первоначально ходатайство было подано своевременно, однако возвращено для устранения недостатков. В отзыве на ходатайство ответчик Т[...] просит оставить в силе оспариваемый судебный акт ввиду его законности и обоснованности.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчиков, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 1974 года Б[...] вступил в брак с Е[...], что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.[...]).

На основании постановления акимата Сайрамского района ЮжноКазахстанской области от 22 октября 2013 года № 1896 Б[...] предоставлен в частную собственность земельный участок площадью 21 га, кадастровый номер [...] (в настоящее время [...]), расположенный по адресу: Южно-Казахстанская область, [...] (в настоящее время – город Шымкент, [...]) (далее – спорный земельный участок) для ведения крестьянского хозяйства.

28 апреля 2016 года Б[...] выдал на имя А[...] нотариально удостоверенную доверенность на продажу на своих условиях по своему усмотрению спорного земельного участка.

В это же день, 28 апреля 2016 года Б[...] также выдано нотариально удостоверенное заявление, которым он ставит в известность компетентные органы о том, что на момент приобретения спорного земельного участка в зарегистрированном браке не состоял.

15 ноября 2016 года А[...], действуя на основании доверенности, выданной Б[...], продал спорный земельный участок Т[...]

Согласно пункту 4 оспариваемого договора купли-продажи, земельный участок продан за 70 000 000 тенге, указанная сумма должна быть уплачена покупателем продавцу после подписания договора за пределами офиса нотариуса.

Право собственности Т[...] на спорный земельный участок надлежащим образом зарегистрировано в уполномоченном органе. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда об удовлетворении заявленных требований и принимая новое решение об отказе

в иске, мотивировал тем, что по делу не установлено оснований признания договора купли-продажи недействительным.

Вместе с тем данные выводы коллегия полагает преждевременными.

Судом апелляционной инстанции не принято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, судом в достаточной степени не исследован вопрос касательно волеизъявления супруги на отчуждение общего имущества.

Также не выяснен вопрос относительно судьбы спорного земельного участка, в чем распоряжении он находится, кто им пользуется.

Кроме того, в суде достоверно не установлено, реально совершена сделка либо нет.

В силу вышеизложенного, судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело в полном объеме, проверить доводы сторон, достоверно установить обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суду необходимо принять меры к примирению сторон, содействовать им в урегулировании спора в полном объеме взаимных требований либо в части, заключив мировое соглашение, соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации или соглашение об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры либо используя иные способы в порядке, установленном главой 17 ГПК.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Поскольку первоначально ходатайство истца было подано в установленные законом сроки, однако возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины, а также отсутствием документа, подтверждающего членство представителя истца в палате юридических консультантов, коллегия считает возможным восстановить заявителю срок кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 126, подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Восстановить срок для подачи ходатайства.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 22 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкента в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий М.Таймерденов

Судьи М.Бектурганов

Р.Куанышбаева

Копия верна Судья Р.Куанышбаева