6001-22-00-6ап/82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Баймаханова С.У.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А ,

с участием истца К[...], представителя ответчика О[...], представителей заинтересованных лиц У[...], А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к ГУ «Наурзумская районная территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене предписаний за № 94

1. «Об устранении нарушений требований законодательства Республики Казахстан в области ветеринарии» от №94 от 14 июня 2021 года;

2. «О проведении санитарной очистки, санитарного убоя больных животных» №94 от 14 июня 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с административным иском к ГУ «Наурзумская районная территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконными и отмене двух предписаний за одним номером 94 от 14 июня 2021 года об устранении нарушений требований законодательства Республики Казахстан в области ветеринарии и о проведении санитарной очистки, санитарного убоя больного животного.

Истец указал, что в его крестьянском хозяйстве в селе Дамды Наурзумского района Костанайской области при анализе 53 проб крови крупного рогатого скота, полученных 6 июня 2021 года ветеринарным врачом, была обнаружена положительная реакция на бруцеллез у одной коровы.

Истец обратился в суд с иском, о признании предписаний незаконными, мотивируя свои требования тем, что сомневается в правильности результата анализа крови по следующим причинам:

1. образцы крови для анализа на бруцеллез ветеринарный врач взял 6 июня, в акте отбора крови указал 8 июня, в лабораторию сдал 9 июня.

2. пробирки с образцами крови не были помещены в термо-сумку.

3. корова была стельная и принесла здоровый приплод.

4. предписания ему не вручены, позвонили 22 июня 2021 года на сотовый телефон и сообщили о необходимости сдать на убой одну голову КРС, лишив тем самым права потребовать повторного проведения исследования.

Представители ответчика, в местных судах пояснили, что в протоколе акта изъятия крови ветеринарным врачом указана дата 8 июня 2021 года, фактически образцы крови взяты 6 июня 2021 года. Согласно правилам, кровь сдается в лабораторию в течении трех дней, срок направления не нарушен. При изъятии проб крови К[...] присутствовал. Ответчик факт невручения предписаний К[...] признает. Им проведена служебная проверка, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены коммунальное государственное предприятие «Ветеринарная станция Наурузумского района», государственное учреждение «Управление ветеринарии акимата Костанайской области», Наурузумская районная ветеринарная лаборатория Костанайского областного филиала РГП на праве хозяйственного ведения «Республиканская ветеринарная лаборатория» Комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан.

Представители заинтересованных лиц на стороне ответчика пояснили, что бруцеллез опасная болезнь, которая приводит к инвалидности, может проходить латентно. Повторно забор крови делать у больной коровы опасно для здоровья ветеринарного врача, поэтому правилами предусмотрено повторное лабораторное исследование по первому образцу крови, в случае если показывает сомнительный или положительный результат. Просят суд в иске отказать, поскольку есть опасность заражения не только скота, но и лиц, осуществляющих уход за животными.

Решением специализированного межрайонного административного суда

Костанайской области от 10 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанций оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда, изучив материалы дела, пояснения сторон и кассационную жалобу, приходит к следующему.

1. Относительно предоставления права на обжалование предписания «Об устранении нарушений требований законодательства Республики Казахстан в области ветеринарии» №94 от 14 июня 2021 года (далее – предписание №1)

Согласно пункту 1093 Ветеринарных (ветеринарно-санитарных) правил, утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 29 июня 2015 года №7-1/587 при получении положительных результатов диагностических исследований государственный ветеринарносанитарный инспектор соответствующей административно-территориальной единицы:

1. в течение 3 (трех) рабочих дней ознакамливает владельцев положительно реагировавших на бруцеллез животных с результатами диагностических исследований;

2. на основании акта экспертизы (протокола испытаний) выдает предписание владельцам животных об устранении нарушений требований законодательства Республики Казахстан в области ветеринарии с описанием в нем условии по изоляции всех положительно реагирующих животных от остального поголовья животных (далее – предписание об изоляции).

Согласно указанным положениям допускается оспаривание результатов диагностических исследований путем повторных диагностических исследований, имеющихся в ветеринарной лаборатории контрольных проб крови от тех же животных владельцами животных в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения предписания об изоляции и ознакомления с результатами первичных диагностических исследований или исследовании. Как следует из материалов дела, а именно, ответа ГУ «Костанайская областная территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» № ФЛ-А-9 от 22 июля 2021 года:

• предписание было передано ветеринарному врачу М[...], для вручения. Однако ветеринарный врач утратил его по неизвестным обстоятельствам.

• данное предписание не вручалось надлежащим образом К[...] По данному факту начато служебное расследование.

Таким образом, ввиду того, что истцу оспариваемое предписание по факту вручено не было, истец был лишен возможности обжаловать результат диагностического исследования для совершения повторного диагностического исследования с уже взятой пробы.

Согласно части 1 статьи 81 АППК административный акт, принятый в письменной (бумажной) форме, доводится до сведения участника административной процедуры в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 66 АППК, участник административной процедуры извещается о времени и месте проведения заслушивания или иных мероприятий, необходимых для осуществления административной процедуры. Уведомление (извещение) направляется заказным письмом с уведомлением о его вручении, телефонограммой или телеграммой, текстовым сообщением по абонентскому номеру сотовой связи или по электронному адресу либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию извещения или вызова.

Указанные нарушения в части невручения административного акта имеют место быть до 1 июля 2021 года, то есть до введения в действие АППК. Вместе с тем, сами Ветеринарные правила предписывают порядок вручения административного акта и его обжалования, который был нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 84 АППК, нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Исходя из изложенного, предписание №1 признается незаконным ввиду того, что не была предоставлена возможность для обжалования. Это привело к тому, что образцы крови стали непригодными для повторного исследования.

2. Относительно признания незаконным и отмене Предписания «О проведении санитарной очистки, санитарного убоя больных животных» от 14 июня 2021 года (Предписание № 2)

Согласно пункту 1094 Ветеринарных правил, в случае если в сроки, указанные в пункте 1093 данных Правил, результаты диагностических исследований не оспариваются или выявлены положительно реагирующие на бруцеллез животные по результатам повторных диагностических исследовании согласно пункту 1093 настоящих Правил, главный государственный ветеринарно-санитарный инспектор соответствующей административно-территориальной единицы на основании акта экспертизы (протокола испытаний):

1. дает владельцам животных предписание о проведении санитарной очистки, санитарного убоя животных;
2. в течение не более 15 календарных дней направляет больных животных для санитарного убоя на объекты производства, осуществляющие убой животных (мясокомбинат, убойный пункт) (далее – объект убоя).

Из вышеуказанных положений Правил, коллегия приходит к тому, что Предписание №2 может быть вынесено, если не было обжалования предписания №1, либо оно было обжаловано, и заболевание было повторно подтверждено. В любом случае одновременно предписание №1 и №2 вынесены не могли быть, так как должен был быть предоставлен срок для обжалования первых результатов диагностического исследования.

Ввиду того, что инспекторами были допущены нарушения по Предписанию №1, то соответственно, ввиду причинно-следственной связи Предписание №2 было выпущено досрочно и подлежит отмене.

В целом согласно пунктам 1-1 и 1-2 статьи 14 Закона «О ветеринарии» государственный ветеринарно-санитарный контроль и надзор осуществляются в форме проверки и профилактического контроля и надзора. Проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора осуществляются в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее – ПК). Согласно статье 141 ПК, государственный контроль и надзор проводятся с учетом распределения субъектов (объектов) контроля и надзора по четырем группам риска.

Как указано в письме ГУ «Костанайская областная территориальная инспекция Комитета ветеринарного контроля Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» № ФЛ-А-9 от 22 июля 2021 года, оспариваемое диагностирование было проведено в рамках плана ветеринарно-профилактических мероприятий против бруцеллеза. Подобное диагностирование проводится дважды в год.

При этом коллегия понимает, что при проведении указанных работ во внимание также принимается здоровье и учитываются риски заражения медицинского персонала.

Таким образом, в указанной ситуации КРС истца может быть охвачен контрольными мероприятиями, как в рамках плана, так и согласно системе управления рисками, если усмотрит высокий риск заражения. В данном случае, коллегия также принимает во внимание то, что среди 53 проб крови, только один результат оказался положительным.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 10 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить с вынесением нового решения.

Предписание «Об устранении нарушений требований законодательства Республики Казахстан в области ветеринарии» от №94 от 14 июня 2021 года и предписание «О проведении санитарной очистки, санитарного убоя больных животных» №94 от 14 июня 2021 года признать незаконными и отменить.

Кассационную жалобу К[...] удовлетворить.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.