ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 августа 2025 года №6003-25-00-4к/260 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А., судей Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием истца Ермаковой М.Е., представителя Микрюковой С.С., представителя ответчика Мамбетовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ермаковой Марии Евгеньевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление)

о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушении со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 24 июня 2024 года № 6202HF100034,

поступившее по кассационной жалобе Управления на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что уведомление об устранении нарушений вынесено необоснованно и незаконно.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.Е. отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушении со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 24 июня 2024 года № 6202HF100034.

В кассационной жалобе ответчик Управление, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, как вынесенным с нарушениями материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения педставителя ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр оспариваемого судебного акта, не допущено.

Установлено, что 24 июля 2024 года Управлением в адрес ИП «Ермакова» вынесено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля № 6202HF100034 (далее – Уведомление), в котором истцу вменялись нарушения по налоговой отчетности формы 240.00. Период контроля: с 1 января по 31 декабря 2022 года.

Суть нарушения – реализация имущества и получение дохода от прироста его стоимости при продаже, непредставление декларации по индивидуальному подоходному налогу либо занижение сведений в представленной декларации.

Сумма нарушения составила 1 550 000 тенге.

Уведомление направлено истцу электронным способом посредством веб-приложения «Кабинет налогоплательщика» и основано на сведениях о приобретении и реализации недвижимого имущества, предоставленных НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан».

Во исполнение Уведомления Ермакова М.Е. направила в Управление пояснения, указав, что 27 октября 2021 года получила в дар 4-комнатную квартиру по адресу: г. Павлодар, проспект Н. Назарбаева, д. 11, кв. 5, которую отчуждена ею 12 августа 2022 года.

До продажи квартиры 13 июня 2022 года проведена рыночная оценка имущества, согласно которой стоимость составила 18 483 222 тенге. Продажа произведена за 15 500 000 тенге, что исключает наличие прироста стоимости. Кроме того, в Уведомлении неверно указан её статус как индивидуального предпринимателя, тогда как на учёт в качестве ИП она встала лишь в 2024 году. Суд первой инстанции, исходя из того, что квартира продана менее чем через год с момента получения в дар, пришёл к выводу о необоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований истца правильно пришел к выводу о том, что уведомление должно быть вынесено в адрес надлежащего налогоплательщика, в данном случае – физического лица, поскольку налоговое законодательство разграничивает налоговые обязательства физических лиц от индивидуальных предпринимателей.

В данном случае уведомление вынесено не к физическому лицу Ермаковой М.Е., а в адрес ИП «Ермакова», коим является истец. Данное нарушение является существенным, так как порядок налогового администрирования и последствия неисполнения физическим лицом и индивидуальным предпринимателем различны.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Представителем истца суду кассационной инстанции представлены договор от 11 апвгуста 2025 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №85, согласно которым расходы по оплате помощи представителя составили 100 000 тенге. Кассационный суд учитывая обстоятельства дела, руководствуясь критериями добросовестности, справедливости и разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу Ермаковой М.Е. 50000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий М.Туганбаев

Судьи Н. Нуралыева

Ж. Оспанова