6001-21-00-3ПП/170

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А., судей Бектурганова М.Ж., Молдахметовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Ж[...] к И[...] о взыскании суммы,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Каракиянского районного суда Мангистауской области от 11 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 175 000 тенге.

Решением Каракиянского районного суда Мангистауской области от 11 марта 2020 года иск удовлетворен.

С И[...] в пользу Ж[...] взысканы 175 000 тенге и судебные расходы, всего 194 250тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что исключительные основания, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Судами установлено, что 29 марта 2019 года между ТОО «AK[...]» (далее – Товарищество) и И[...] заключен договор займа №239275, по условиям которого Товарищество предоставило ответчику заем в сумме 50 000 тенге, сроком на 31 календарных дней, со ставкой вознаграждения 0,27% от суммы займа в день.

Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить заемные средства и уплатить вознаграждение за пользование займом.

На основании заключенного 23 августа 2019 года между Товариществом и Ж[...] договора уступки права требования, последней перешло право требования долга от И[...]

Указывая о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, истец просила суд взыскать с И[...] задолженность в сумме 175 000 тенге, из них: 50 000 тенге - основной долг, 47 510 тенге - вознаграждение, 77 490 тенге - неустойка.

Суды иск удовлетворили в полном объеме, указав, что ответчиком нарушены обязательства по погашению займа.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпунктам 4), 5), 6), 7), 8) части первой пункта 1 статьи 725 - 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), регламентирующего особенности договора займа, заключаемого с заемщиком, физическим лицом договор займа в обязательном порядке должен содержать годовую эффективную ставку вознаграждения, рассчитанную в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи;

годовая эффективная ставка вознаграждения по договору займа не может превышать ста процентов, в том числе в случае изменения срока возврата займа;

размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору займа не может превышать 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа в год;

все платежи заемщика по договору займа, включая сумму вознаграждения, неустойки (штрафа, пени), комиссий и иных платежей, предусмотренных договором займа, за исключением предмета займа, в совокупности не могут превышать сумму выданного займа за весь период действия договора займа.

Данные требования закона судами не соблюдены.

Так, в нарушение вышеуказанных требований закона, установленная договором займа годовая эффективная ставка вознаграждения составила более 100% (0,27% в день от суммы займа, или 4,185 тенге).

Вопреки требований закона, судами с ответчика взыскана неустойка в размере 77 490 тенге, что превышает 10% от суммы выданного займа.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик утверждала о частичном погашении займа в размере 53 695 тенге. Однако судами эти доводы ответчика также не проверены.

При рассмотрении дела суду следовало установить: из чего сложилась предъявляемая к взысканию задолженность (основной долг, вознаграждение, неустойка); насколько требования о взыскании задолженности, в том числе неустойки, соответствуют требованиям закона и условиям договора; принимались ли заемщиком меры к погашению задолженности, в чем они выразились.

Судебная коллегия считает, что судами не соблюдены требования статьи 225 ГПК, не обеспечено полное и объективное исследование обстоятельств дела, вследствие не знания закона, дело рассмотрено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, проигнорированы нормы Гражданского Кодекса, регулирующие особенности договора займа, заключаемого с заемщиком – физическим лицом. При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, представление Председателя Верховного Суда подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне проверить обстоятельства спора, имеющие значение для дела, доводы сторон, в случае необходимости истребовать дополнительные документы, обеспечить полное и объективное исследование всех доказательств по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Каракиянского районного суда Мангистауской области от 11 марта 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 октября 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда, в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С. Жармухамбетова

М. Бектурганов

Т. Молдахметова

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова